Решение по делу № 2-415/2024 (2-2578/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-415/2024 (2-2578/2023;)

УИД 42RS0015-01-2023-003513-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                          г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Валерьевича к ООО «Торговый дом «Армата Групп», Видякину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый дом «Армата Групп», Видякину А.Н., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что Лебедев С.В. является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС №

дата в 17 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Shacman SX гос. номер №, водитель Видякин А.Н., собственник ООО «Меридиан» и автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, водитель и собственник Лебедев С.В., в результате которого был поврежден его автомобиль.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, панели бампера, крыла заднего левого, двери задней левой.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП А.

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено ... руб.

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, им понесены расходы: за правовую консультацию ... руб., за составление искового заявления ... руб., за представление интересов в суде ... руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Лебедев С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал прояснения, соответствующие содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснил, кто является надлежащим ответчиком, не может дать ответ, так как в ДТП участвовал водитель в момент трудовых обязанностей, но просит взыскать с надлежащего ответчика. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, у виновника ДТП ответственность не была застрахована. Истец оплатил расходы за экспертизу. Была проведена консультация, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Госпошлина рассчитана из первоначальной цены иска.

Ответчик Видякин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Армата Групп" Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала, суду пояснила, что по сумме ущерба не возражают. К заявленным расходам просит применить принцип разумности. Видякин А.Н. ненадлежащий ответчик. За вред работников ответственность несет работодатель, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Торговый дом «Армата Групп». К размеру судебных расходов просит применить принцип пропорциональности. Так как судебная экспертиза оценила ущерб меньше, чем экспертиза истца, считает, что эксперт злоупотребил правами и первоначально оценил не верно. Размер судебных расходов также считает завышенным. Размер госпошлины также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Водитель - это работник ООО «Торговый дом «Армата Групп».

Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.13-15).

дата в 17 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Shacman SX гос. номер №, водитель Видякин А.Н., собственник ООО «Меридиан» и автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, водитель и собственник Лебедев С.В., в результате которого был поврежден его автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№ от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, приложением к процессуальному документу, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер, панели бампера, крыла заднего левого, двери задней левой (л.д.10-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Лебедева С.В. была застрахована по договору ОСАГО по полису XXX № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истец для установления суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обратился к ИП А.

Согласно экспертного заключения № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет ... рублей (л.д.20-22).

    Из трудового договора № от дата следует, что ООО «Торговый дом «Армата Групп» (работодатель) и гражданин Видякин А.Н. (работник) заключили трудовой договор.

    В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя грузового автомобиля, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

    Пунктом 1.2 предусмотрено, что работник принимается на работу в основное подразделение работодателя.

    Согласно п.1.4, работа у работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 1.5, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п.1.6, трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определенного п.1.7 договора.

Дата начала работы, в соответствии с п.1.7 - дата (л.д.67-68).

В материалы дела представителем ответчика ООО «Торговый дом «Армата Групп» представлена копия договора № о замене стороны в обязательстве от дата, в соответствии с которым ООО «Меридиан» передает с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль», а ООО «Торговый дом «Армата Групп» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от дата, заключенному между ООО «Меридиан» и ООО «Альфамобиль», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В соответствии с п.1.3, к ООО «Торговый дом «Армата Групп» переходят в полном объеме все права, принадлежащие ООО «Меридиан» по договору лизинга. ООО «Меридиан» уступает, а ООО «Торговый дом «Армата Групп» принимает на себя право требования исполнения обязательств к ООО «Альфамобиль» по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания договора. ООО «Торговый дом «Армата Групп» самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.4, ООО «Меридиан» несет ответственность перед ООО «Торговый дом «Армата Групп» за действительность передаваемого по настоящему договору требования.

ООО «Меридиан» не несет перед ООО «Альфамобиль» ответственности за неисполнение ООО «Торговый дом «Армата Групп» обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что ООО «Меридиан» обязуется передать ООО «Торговый дом «Армата Групп» предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания договора по акту приема – передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.59-62).

дата по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Сергея Валерьевича к ООО «Торговый дом «Армата Групп», Видякину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.97-98).

Из заключения Общества с ограниченной ответственность «Оценка собственности Автоэкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, дата г. выпуска, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от дата на дату составления экспертного заключения составляет ... руб. (л.д.102-110).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности Автоэкспертиза», подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.183).

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное Обществом с ограниченной ответственность «Оценка собственности Автоэкспертиза» надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

    Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер ущерба данного транспортного средства, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании на предмет определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей Shacman SX гос. номер №, водитель Видякин А.Н., собственник ООО «Меридиан» и автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, водитель и собственник Лебедев С.В.

В соответствии с постановлением № от дата, Видякину А.Н. был назначен административный штраф в размере ... руб. (л.д.10 оборот, 11 оборот).

    Таким образом, нарушение ответчиком Видякиным А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом достоверно установлено, что дата между ООО «Меридиан», ООО «Альфамобиль» и ООО «Торговый дом «Армата Групп» заключен договор № о замене стороны в обязательстве (л.д.59-62).

При рассмотрении дела не оспаривался факт того, ООО «Торговый дом «Армата Групп» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Видякин А.Н. его работником, действующим на момент ДТП в интересах ООО «Торговый дом «Армата Групп».

    В ходе судебного заседания исследовался административный материал по факту ДТП от дата

    Достоверно установлено, что Видякин А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Торговый дом «Армата Групп», и дата выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от дата – управлял транспортным средством Shacman SX гос. номер №, принадлежащим ООО «Торговый дом «Армата Групп», на момент ДТП дата выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от дата и путевому листу грузового автомобиля.

    С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза», которые стороны не оспорили, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Армата Групп» в пользу истца Лебедева С.В. ущерб в размере ... руб., в удовлетворении требований к Видякину А.Н. следует отказать.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, при расчете ущерба к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Лебедев С.В. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.40).

В соответствии с п.п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: ..., в котором был поврежден автомобиль KIA SLS SPORTAGE гос. номер №, принадлежащий заказчику.

Согласно п.п.3.1, заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен:

3.1.1. ... руб., за правовое консультирование в устной форме;

3.1.2. ... руб. за составление искового заявления;

3.1.3. ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

За оказанные юридические услуги Лебедев С.В. оплатил ... руб., что подтверждается чеком и квитанцией от дата (л.д.34-39).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления л.д.4-5, уточнения (л.д.122), участие в суде дата (л.д.70), дата (л.д.96), дата (л.д.123), дата, время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в том числе:

- ... руб., за правовое консультирование в устной форме;

- ... руб. за составление искового заявления;

- ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ИП А. в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере ... руб. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.9,17-18), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на представителя ответчика ООО «Торговый дом «Армата Групп» (л.д.97-98).

дата судебная автотехническая экспертиза была проведена.

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «Армата Групп» дата внесены на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Кемеровской области в счет оплаты экспертизы, денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.95).

дата общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности автоэкспертиза» передало в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области заключение эксперта № от дата, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы (л.д.101,102-110)

На сегодняшний день оплата в пользу учреждения за проведение данной экспертизы в размере ... рублей не произведена.

Из ст. 85 ГПК следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В связи с тем, что определение суда от дата исполнено, экспертиза проведена, имеются основания для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности автоэкспертиза» денежных средств в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д.6), подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом их уменьшения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Армата Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лебедева Сергея Валерьевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №)ущерб в размере № рубля, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Лебедева Сергея Валерьевича к Видякину Александру Николаевичу отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить внесенные дата ответчиком ООО «ТД «Армата Групп» денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности автоэкспертиза» (сокращенной наименование ООО «ОСА» по следующим реквизитам:

Юридический адрес организации: ...

Фактический адрес: ...

ИНН №;

КПП №;

ОГРН № от дата;

ОКПО №;

Генеральный директор, главный бухгалтер: К. (на основании Устава);

Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО);

Корреспондентский счет: №;

БИК: №;

Расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.06.2024.

Судья                                         Ю.Б. Дяченко