Решение по делу № 2-245/2023 (2-2866/2022;) от 01.12.2022

Дело 2-245/2023                                                              23RS0013-01-2022-001426-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  24 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием помощника Кавказского транспортного прокурора Фабрицкого А.П.,

представителя истца по доверенности Насыр А.В.,

ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухова В.С. к ОАО «Российские Железные Дороги», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пухов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; со СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда здоровью 39 446,40 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ОАО «РЖД» судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 51,50 рубля, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.11.2021 около 21:52 на ж/д ст. Отрадо-Кубанская Гулькевичского района Краснодарского края одиночным локомотивом ЧМЭЗ-3т № произошло травмирование Пухова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в травматологическое отделение, где в последствии был установлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в лобной области и в нижней трети левого бедра по задней поверхности, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытая травма шейного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Указанное выше событие произошло на ж/д станции Отрадо-Кубанская СК ЖД. О случившемся сообщено в скорую помощь, дежурную часть ЛОП Гулькевичского района, Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. 09.12.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате травмирования истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Пухов В.С. на момент получения травмы работал в АО «Почта России» в должности почтальона, сумма страхового возмещения определяется как размер утраченного заработка за период с 09.11.2021 по 27.01.2022 (80 календарных дней). Согласно расчету общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 493,08 рублей (средний дневной заработок) х 80 дней = 39 446,40 рублей. На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020. В соответствии с п.3.3 договора страхования установлен лимит в размере 250 000 рублей на возмещение вреда здоровью, а в соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования 300 000 рублей на компенсацию морального вреда. 18.10.2022 истцом Пуховым В.С. в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Ответа на него не поступило. 31.10.2022 истцом Пуховым В.С. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», однако и претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, за ответчиком СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по выплате Пухову В.С. страхового возмещения вреда здоровью в размере 39 446,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В результате травмирования Пухову В.С. была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время временно физически не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль. В связи с последствиями перенесённой травмы с ним занимаются специалисты-психологи, так как он не адаптирован к нахождению в коллективе и не совсем адекватно воспринимает и оценивает происходящее вокруг него. Также ему необходимы систематические курсы санаторно-курортного лечения. Моральные страдания истца, вызванные травмой, очевидны и неоспоримы. Свои морально-нравственные страдания истец оценивает в 600 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания.

В судебное заседание истец Пухов В.С., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Насыр А.В., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Овсянников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, до разумных пределов с учетом допущенной грубой неосторожности потерпевшего. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Д.Я. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что 18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу было отправлено письмо исх. № от 08.11.2022, в котором сообщалось, что требование о выплате возмещения не может быть удовлетворено в связи со следующим. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020 №. Событие, произошедшее 09.11.2021, в результате которого был травмирован Пухов В.С.., попадает в период действия указанного договора страхования. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде. Страховая сумма по одному страховому случаю в части компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей, в части возмещения причинения вреда здоровью 250 000 рублей. При обращении за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, страховщику должны быть представлены предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер и обоснованность размера ущерба. Согласно п.п.7.1 и 7.3. Договора страхования, страхователь (ОАО «РЖД») обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости представления страховщику документов. Вместе с тем, к представленному истцом заявлению не были приложены предусмотренные Договором страхования документы, подтверждающие размер ущерба: справка работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего (выгодоприобретателя) за период, необходимый для исчисления размера возмещения; копии закрытых листков временной нетрудоспособности потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенные отделом кадров; документы, подтверждающие оплату услуг лечебных учреждений, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств по назначению лечебного учреждения; вступившее в силу решение суда, на основании которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность возместить моральный вред в установленном судом размере или подписанное с ОАО «РЖД» соглашение об установлении размера компенсации морального вреда. Страховая сумма - это лимит ответственности страховщика, то есть предельная сумма, которая может быть им выплачена, но это не означает, что по каждому страховому случаю страховая выплата должна равняться страховой сумме, СПАО «Ингосстрах» ни в силу закона, ни в силу договора страхования не обладает компетенцией по определению размера компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, в указанном выше письме было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер заявленных требований, при этом до истца было доведено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления после представления указанных документов. Действия ответчика полностью соответствуют условиям договора страхования. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должно быть учтено обстоятельство травмирования истца, а именно, что оно наступило в результате собственной неосторожности потерпевшего и невнимательности при переходе ж.д. путей, а также отказ в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, подтверждающий отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ОАО «РЖД» (страхователя). Требование истца о взыскании штрафа, основанного на законе «О защите прав потребителей» является неправомерным. Как было указано выше в настоящем отзыве (п.1) между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а СПАО «Ингосстрах» оказывал страховые услуги ОАО «РЖД» в сфере публичных деликтных обязательств. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основанного на Законе «О защите прав потребителя» не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Помощник Кавказского транспортного прокурора Фабрицкий А.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, находит, что исковые требования Пухова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 около 21 часа 52 минут на ж/д станции Отрадо-Кубанская Гулькевичского района Краснодарского края одиночным локомотивом ЧМЭЗ-3т № произошло травмирование Пухова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в травматологическое отделение, где в последствии ему был установлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в лобной области и в нижней трети левого бедра по задней поверхности, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытая травма шейного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

По факту травмирования Пухова В.С. была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 09.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Кропоткинского отделения ГБУЗ «СМЭ» № у Пухова В.С. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями движущегося ж/д транспортного средства в том числе, возможно, одиночным локомотивом, в короткий промежуток времени относительно друг друга, в срок, указанный в установочной части постановления. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент травмирования истец работал в АО «Почта России» почтальоном 1 класса.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд соглашается с расчетом среднего месячного заработка истца до увечья, произведенным истцом в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ за период с 09.11.2021 по 27.01.2022, согласно которому размер утраченного заработка составляет 39 446,6 рулей и определяет эту сумму ко взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.14-15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с изложенным, суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ему была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время временно физически не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты), не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники); истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший его нетрудоспособность более 3 недель; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе собственную неосторожность истца и невнимательность при переходе железнодорожных путей, чем он нарушил требования личной безопасности, и определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание слуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26.11.2020.

В соответствии с п.1.1 договора № по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.1.5 договора выгодоприобретатели - физические и юридические лица, которым причинен вред, в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройств здоровья или смерть; вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 3.3 договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, в том числе: по настоящему Договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 250 000 рублей; не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.8.1.1.3 договора.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.8.2 договора Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, а согласно п.8.4 решение о признании случая страховым или отказе в признании случая страховым с указанием отказа выносится в течение 10 дней со дня поступления всех необходимых документов при отсутствии запроса со стороны страховщика; при наличии такого запроса - в тот же срок после поступления всех необходимых документов, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка со СПАО «Ингосстрах», в счет компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» 250 000 рублей, с ОАО «РЖД» 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15)…

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.8.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 26.11.2020 № решение о признании случая страховым или отказе в признании случая страховым с указанием отказа выносится в течение 10 дней со дня поступления всех необходимых документов при отсутствии запроса со стороны страховщика; при наличии такого запроса - в тот же срок после поступления всех необходимых документов.

18.10.2022 Пухов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда, приложив копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии медицинских документов, банковские реквизиты.

Решение о признании случая страховым или отказе в признании его таковым подлежало вынесению Страховщиком в течение 10 дней. В установленный срок такое решение СПАО «Ингосстрах» не было принято. Только 08.11.2021 истцу направлено разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов (после поступления претензии истца), что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» в сумме 289 446,6 рублей, штраф в размере 50% составляет 144 723,3 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пухов В.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 594,46 рублей, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 2 151,54 рубля с ОАО «РЖД» на основании ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не для представления интересов истца в суде в данном конкретном деле, а для представительств во всех учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 930 рублей не подлежат возмещению.

Почтовые расходы истца по направлению участникам процесса экземпляра документов в сумме 51,5 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Пуховым В.С. и Насыр А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное Пуховым В.С. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пухова В.С. к ОАО «Российские Железные Дороги», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Пухова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 51,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 65 051,50 рубль (шестьдесят пять тысяч пятьдесят один рубль пятьдесят копеек).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Пухова В.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 39 446,40 рублей, штраф 50 000 рублей, всего 339 446,40 рублей (триста тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей сорок копеек).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6 594,46 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2 151,54 рубля (две тысячи сто пятьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.01.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко