Решение по делу № 2-2170/2023 от 23.03.2023

№2-2170/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001485-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2023 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

    при секретаре судебного заявления Скоробогатовой А.О.

    с участием истца Шалькевич С.В., представителя третьего лица Князева А.В. – Никитина К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалькевич С. В. к Шишкиной А. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шалькевич С.В. обратился в суд с иском к Шишкиной А.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он является безработным, не является получателем социальных пенсий, пособия. Его единственным имуществом являлась комната площадью 10 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). В 2015 году ответчик зная о том, что у него нет детей и он одинок, а также не имеет постоянного источника дохода, обратилась к нему с предложение о заключении договора, согласно которому указанная комната переоформлялась на ответчика, а она в свою очередь оплачивает коммунальные платеж и осуществляла частичное содержание истца до его смерти. На предложение Шишкиной А.А. он ответил согласием, так как наследников у него нет. Он был не против что, после его смерти квартира перешла к ответчику. Получив его согласие, (дата) Шишкина А.А. отвела его к ее знакомому нотариусу, для оформления договора. При оформлении договора он уточнил у нотариуса, почему оформляется именно договор дарения, а не наследство после смерти. На что ему было разъяснено, что наследство можно оформить только на родственников, а Шишкина А.А. таковой не является. Дополнительно пояснил, что оформление дарения освободит его и Шишкину А.А. от уплаты налогов и что фактически он останется прописанным в данной комнате и продолжит жить до своей смерти, что равнозначно по юридической силе к завещанию. Поверив Шишкиной А.А. и данному нотариусу, он подписал договор дарения от (дата), но ему экземпляр договора не передали. После подписания договора дарения, он не занимался оформлением и регистрацией договора. Из квитанций на оплату коммунальных услуг в дальнейшем ему стало известно, что Шишкина А.А. оформила комнату на свое имя. Шишкина А.А. с (дата) исполняла первичную договоренность, а именно производила частичную оплату коммунальных услуга и передавала ему денежные средства в небольших количествах (по 200 - 300 рублей раза 2 или 3 в год) в счет заключенного договора. В (дата) ему стало известно, что Шишкина А.А. продала указанную комнату и новый собственник подал исковое заявление в суд на снятие его с регистрационного учета. Шишкина А.А. существенно нарушила его права и законные интересы, оставила без единственного жилья, обрекла на бродяжничество. Он оспаривает договор дарения (дата) так как он был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Шишкиной А.А. Так, ответчик выступала инициатором заключения указанного договора, она гарантировала, что он останется проживать в данной квартире. Кроме того, в день подписания договора, Шишкина А.А. представила ему мужчину, составившего договор, как нотариуса, который проверил законность договора и гарантировал истцу, что после подписания договора он останется проживать в комнате. Между тем, как позже он узнал, нотариусы изготавливают договоры на специальном бланке или заверяют готовый договор своей подписью, что означает, что договор был составлен не нотариусом, а иным лицом и его ввели в заблуждение. Правовых последствий сделки ему не разъяснялось. Он доверял ответчику, так как знал ее с рождения, был другом семьи и не мог даже предполагать, что она может воспользоваться доверием и обмануть, воспользовавшись его безграмотностью и необразованностью, а также тяжелым финансовым положением. Ответчику известно о том, что данное жилое помещение является единственным его жильем, он не имею постоянного места работы, живет подработками, не имеет оконченного среднего образования, близких родственников и друзей, в связи с чем не имел возможности проконсультироваться самостоятельно с юристами. В договоре дарения отражена недостоверная информация о том, что даритель несет все расходы по договору, хотя у него не было никаких денежных средств, и все расходы по сделке несла сама Шишкина А.А., что подтверждает факт инициирования заключения договора именно ответчиком. Кроме того, на дату подписания договора дарения он сильно болел, а в связи с отсутствием постоянного источника дохода голодал белее недели, в связи с чем, не был в полной мере способен понимать значение своих действий и юридические последствия их совершения. Шишкина А.А. воспользовалась его тяжелым жизненным положением, путем обмана и введения в заблуждение относительно правовых последствий совершения сделки. Просит суд признать договор дарения комнаты расположенной по адресу: (адрес) от (дата) заключенный между ним и Шишкиной А.А. недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки.

    Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

    Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Копылов С.А., Князев А.В.

    В судебном заседании истец Шалькевич С.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что намерений оформлять договора на комнату у него было. Он полагал, что оформляет завещание на имя ответчика, а не договор дарения. В декабре (дата) его вызвали в суд в качестве ответчика и в ходе судебного заседания он узнал, что квартира продана. В ходе оформления договора, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления договора, нотариус не давал ему читать документ, так как он был без очков, нотариус сам читал документ. Договор подписывал в слепую, нотариус указывал ему место, где необходимо поставить подпись. Ранее, каких-либо действий по оспариванию договора он не предпринимал.

    В судебном заседании представитель третьего лица Князева А.В.- Никитин К.О., действующий на основании доверенности (адрес) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что Князев А.В. приобрел квартиру у Шишкиной А.А. и Копылова С.А., после чего выкупил долю Копылова С.А. Ранее рассматривалось исковое заявление о выселении Шалькевича С.В. из комнаты, суд иск удовлетворил, суд апелляционная инстанции оставила его в силе. При рассмотрении дела о признании Шалькевич С.В. утратившим право пользования, он и прокурор уточняли у истца, как проходил переход права собственности, на что истец пояснил, что писал завещание, которое оказалось договором дарением. На вопрос суда о том, когда узнал о нарушении своего права, он пояснил, что узнал в (дата). Шалькевич С.В. говорил, что ему необходима помощь адвоката, но к помощи адвоката он не обратился. Также истец пояснял, что ответчик является дочерью его друга и у нее должно быть жилье. Он пояснил, что данное решение принял сам, и знает ее долгое время. Сделка заключалась у нотариуса, который после подготовки дает прочитать договор и только после того, как человек прочитал, документ он его подписывает. Ответственность за подписание документов несет сам подписавший. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    Ответчик, третьи лица Копылов С.А., Князев А.В., Управление Росреестра по Хабаровскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В письменном отзыве ответчик Шишкина А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Выслушав истца, представителя третьего лица Князева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Шалькевич С.В. и Шишкиной А.А. заключен договор дарения комнаты, по условиям которого Шалькевич С.В. безвозмездно передал, а Шишкина А.А. приняла в собственность комнату в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: (адрес)

    Согласно выписки из ЕГРН №(№) от (дата), сведения (дата) внесены сведения о регистрации права собственности на Шишкину А.А. Далее, право собственности на комнату на основании договора купли-продажи доли в праве собственности, Шишкина А.А. произвела отчуждение ? доли в праве собственности Копылову С.А. и Князеву С.А. каждому. (дата) право собственности на комнату зарегистрировано на Князева С.А.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), Шалькевич С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением- комнатой (адрес)

    В силу п.1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Оспаривая, заключенный между ним и Шишкиной А.А. договор дарения комнаты находящейся по адресу: г(адрес), истец ссылается на отсутствие своего согласие на заключение договора дарения, полагал, что оформляет завещание на имя Шишкиной А.А и был введен в заблуждение относительно природы сделки, полностью доверяя Шишкиной А.А.

    Как следует из ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения или обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

    Между тем доказательств заключения договора дарения комнаты под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суду не представлено.

    Согласно условий Договора дарения от (дата), даритель гарантирует, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.5 Договора). Иных существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение договора, не имеется. Стороны договора не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

    Договор дарения подписан обеими сторонами, по форме не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок. Доказательств того, что договор подписывался Шалькевич С.В. под влиянием обмана или заблуждения, что его воля при совершении данной сделки была нарушена, в материалах дела отсутствуют. При этом в судебном заседании Шалькевич С.В. пояснил, что договор был прочитан ему вслух, после чего договор был подписан. В дальнейшем на основании данного договора дарения право собственности на спорную комнату было зарегистрировано в ЕГРН на Шишкину А.А.

    Кроме того, Шалькевич С.В. указывает, что в (дата) из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг ему было известно о том, что право собственности на комнату было зарегистрировано на Шишкину А.А., однако действий по оспариванию сделки не предпринимал.

    Доказательств того, что Шалькевич С.В. в момент заключения договора в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

    Доводы истца о непонимании природы совершаемой сделки, суд не принимает во внимание, поскольку не свидетельствуют сами по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения, при том, что в силу ст.178 Гражданского кодекса РФ данное основание не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

    Тот факт, что Шалькевич С.В. продолжает проживать в спорной комнате, не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку как указывает сам Шалькевич С.В., между ним и Шишкиной А.А. имелась договоренность о том, что после заключения договора он продолжить проживать в спорной комнате, а ответчик будет оплачивать коммунальные услуги. Данная договоренность, по словам Шалькевич С.В. между сторонами соблюдалась.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания дарения комнаты от (дата) недействительным, поскольку Шалькевич С.В. будучи собственником объекта недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону.

    Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Сделки, имеющие пороки, указанные в ст. ст. 175 - 179 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми.

    Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным договора дарения жилого помещения по указанным истцом основаниям следует учитывать сроки исковой давности, указанные в п. 3 ст. 166 ГК РФ, что составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В ходе рассмотрения дела, Шалькевич С.В. пояснил, что узнал о смене собственника комнаты, ему стало известно в 2016 года, после получения квитанций на оплату коммунальных услуг, ранее действий по оспариванию сделки не предпринимал.

    Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд (дата), то есть по истечении 8 лет с момента, когда Шалькевич С.В. стало известно узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шалькевич С. В. в удовлетворении исковых требований к Шишкиной А. А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форм изготовлено 02 октября 2023 года