Судья Кузнецов С.А. Дело № 33-10157/2017
2.147г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Поповой Н.Н., Корниенко А.Н.,
при секретаре Костыльниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Смольниковой О.С. - Казанина М.С.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смольникова Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Ольги Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244567 рублей 14 коп. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, а в 249667 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смольниковой Ольги Сергеевны.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек.»
Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольникова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Халтурину Д.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ответчику Халтурину Д.А. и её отказ от иска был принят судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.05.2016 года на автодороге М54 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Митцубиси Аэртрек, государственный номер № принадлежащего Смольниковой О.А., которым управлял ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № принадлежащего Халтурину Д.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине Халтурина Д.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение своего автомобиля с передней частью автомобиля принадлежащего Смольниковой О.С.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
30.05.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о страховом случае вместе с пакетом документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО, истец просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Однако, дата осмотра ответчиком согласована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась в ООО «Фалькон» за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 414900 руб., убытки по оплате услуг оценки составили 13000 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба в размере 244 567,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 6500 руб. (расходы по копированию документов – 1600 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 3000 руб., услуги нотариуса- 1400 руб., почтовые расходы – 500 руб.)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смольниковой О.С.- Казанин М.С. просит решение суда изменить, дополнив указанием на взыскание штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно не разрешен вопрос о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2016 г. на 28 км. +900м. автодороги М54 произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053 государственный номер № под управлением собственника Халтурина Д.А., и Митцубиси Аэртрек государственный номер № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Смольниковой О.А.
ДТП произошло по вине Халтурина Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с передней частью автомобиля истца, в результате чего Смольниковой О.А. причинен имущественный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.
30.05.2016 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате и организации осмотра автомобиля.
02.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в связи с тем, что им не предоставлен паспорт получателя.
По заказу истца Смольниковой О.С. 14.06.2016 года ООО «Фалькон» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414900 руб. За услуги оценки Смольникова О.С. заплатила 13000 руб.
23.06.2016 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.
29.06.2016 года ответчик направил истцу ответ, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которой, стоимость ремонта принадлежащего Смольниковой О.С. автомобиля на дату ДТП составляет 3953216 рублей, доаварийная стоимость указанного транспортного средства на дату ТДП составляет 3339500 рублей; стоимость годных остатков оставляет 94932, 86 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56 и 61 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смольниковой О.С. исковых требований и возложении обязанности по возмещению истцу имущественного вреда на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в организации которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность сторон, а именно - необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 244567,14 руб., определив данную сумму из разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков
Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходов по копированию документов в сумме 1600 руб., почтовых расходов - 500 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб.
В части изложенных выводов решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку Смольникова О.С. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, ее требования о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены, в ее пользу с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя – 122533 руб. 57 коп.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание в пользу Смольниковой О.С. вышеуказанного штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу страховой суммы (244567,14 руб. + 500 руб. х 50%)
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Ольги Сергеевны штраф в размере 122533 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.