Решение по делу № 33-10157/2017 от 21.07.2017

Судья Кузнецов С.А. Дело № 33-10157/2017

     2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Корниенко А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Смольниковой О.С. - Казанина М.С.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смольникова Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Ольги Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244567 рублей 14 коп. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, а в 249667 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольниковой Ольги Сергеевны.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Халтурину Д.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ответчику Халтурину Д.А. и её отказ от иска был принят судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.05.2016 года на автодороге М54 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Митцубиси Аэртрек, государственный номер принадлежащего Смольниковой О.А., которым управлял ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер принадлежащего Халтурину Д.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине Халтурина Д.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение своего автомобиля с передней частью автомобиля принадлежащего Смольниковой О.С.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

30.05.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о страховом случае вместе с пакетом документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО, истец просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Однако, дата осмотра ответчиком согласована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась в ООО «Фалькон» за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 414900 руб., убытки по оплате услуг оценки составили 13000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба в размере 244 567,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 6500 руб. (расходы по копированию документов – 1600 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 3000 руб., услуги нотариуса- 1400 руб., почтовые расходы – 500 руб.)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смольниковой О.С.- Казанин М.С. просит решение суда изменить, дополнив указанием на взыскание штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно не разрешен вопрос о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2016 г. на 28 км. +900м. автодороги М54 произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053 государственный номер под управлением собственника Халтурина Д.А., и Митцубиси Аэртрек государственный номер под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Смольниковой О.А.

ДТП произошло по вине Халтурина Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с передней частью автомобиля истца, в результате чего Смольниковой О.А. причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

30.05.2016 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате и организации осмотра автомобиля.

02.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в связи с тем, что им не предоставлен паспорт получателя.

По заказу истца Смольниковой О.С. 14.06.2016 года ООО «Фалькон» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414900 руб. За услуги оценки Смольникова О.С. заплатила 13000 руб.

23.06.2016 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

29.06.2016 года ответчик направил истцу ответ, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которой, стоимость ремонта принадлежащего Смольниковой О.С. автомобиля на дату ДТП составляет 3953216 рублей, доаварийная стоимость указанного транспортного средства на дату ТДП составляет 3339500 рублей; стоимость годных остатков оставляет 94932, 86 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56 и 61 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смольниковой О.С. исковых требований и возложении обязанности по возмещению истцу имущественного вреда на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в организации которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность сторон, а именно - необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 244567,14 руб., определив данную сумму из разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходов по копированию документов в сумме 1600 руб., почтовых расходов - 500 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб.

В части изложенных выводов решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Смольникова О.С. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, ее требования о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены, в ее пользу с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя – 122533 руб. 57 коп.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание в пользу Смольниковой О.С. вышеуказанного штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу страховой суммы (244567,14 руб. + 500 руб. х 50%)

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Ольги Сергеевны штраф в размере 122533 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

33-10157/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Смольникова Ольга Сергеевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Халтурин Дмитрий Алексеевич
Другие
Вакуленко Виктория Андреевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Попова Наталия Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
02.08.2020Судебное заседание
02.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
31.07.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее