Решение от 18.06.2018 по делу № 2-1612/2018 от 21.12.2017

Дело №2-1612/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

представителя истца Спивакова Антона Алексеевича - Сопова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивакова Антона Алексеевича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение (третье лицо Марученко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Спиваков А.А. обратился в суд к АО «Региональная страховая компания Стерх» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № и мотоцикла «<данные изъяты>» гос.№ АО. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Марученко А.А. В результате ДТП истец получил вред здоровью, а также был поврежден мотоцикл <данные изъяты>. Истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано. Согласно экспертного заключения «ООО ДВЭО» стоимость вреда, причиненного имуществу, составила 362 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 284 767 руб., с этой выплатой истец не согласен. Просит взыскать с АО РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 133 руб., расходы по экспертного исследования в размере 10 500 руб., неустойку в размере 55 573 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость экипировки в размере 12 750 руб., расходы на лечение в размере 1 901 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марученко А.А.

Истец Спиваков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Марученко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Спивакова И.В., представителя ответчика АО «РСК «Стерх», третьего лица Марученко А.А.

В судебном заседании представитель истца Спивакова И.В. - Сопов А.Н. пояснил изложенное в иске, указал, что страховое возмещение подлежит взысканию на основании выводов судебной экспертизы, просил требования удовлетворить.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «РСК «Стерх» - выводы судебной экспертизы не оспаривает. Сумму неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Спивакова И.В. - Сопова А.Н., заключение старшего помощника прокурора Ненашевой И.А., указавшей на удовлетворение требований истца в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марученко А.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный № АО под управлением водителя Спивакова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «<данные изъяты> государственный № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Марученко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при управлении автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> Спивакова И.В. под управлением водителя Спивакова А.А., чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Марученко А.А., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что гражданская правовая ответственность Марученко А.А. застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, истец указывает на то, что в результате данного ДТП ему причинен вред здоровью.

АО «Региональная страховая компания «Стерх», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 767 руб.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда СРВ составила 362 900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление мотоцикла <данные изъяты> гос.№ экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 407 700 руб., стоимость годных остатков составляет 87 300 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертом-техником и в соответствии с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в пользу Спивакова А.А. с АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 633 руб. (407 700-87 300-284 767 руб.).

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с АО «СК Стерх» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 816,50 руб. (35 633 : 2). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращение истца за страховой выплатой последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату с учетом 20-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 17 дней) сумма неустойки составила 48 410.39 руб. (284 767*1%*17).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд, с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, считает подлежащим удовлетворению по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с страховой компании в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экипировки в размере 12 750 руб., в обоснование заявленного требования представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении формы и мотоботов. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП было повреждено указанное имущество, что имущество не подлежит восстановлению и полностью утрачено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании со страховой компании стоимости экипировки в размере 12 750 руб.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец также просит взыскать расходы по консультации врача хирурга в размере 1 075 руб., по рентгенографии плечевого, локтевого, лучезапястного, голеностопного сустава в размере 826 руб., всего на сумму 1 901 руб. Однако истцом не представлены доказательства невозможности получения Спиваковым А.А. указанных медицинских услуг бесплатно, а также необходимости осмотра хирургом и рентгенографии, каких-либо медицинских заключений в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов на лечение в размере 1 901 рубль.

Из разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения являются судебными.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, доказывая размер причиненного вреда, понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями. Поскольку в судебном заседании представитель истца обосновал требования о взыскании страхового возмещения результатами судебной экспертизы, с АО «РСК Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 500 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции серии №. С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 584 руб. в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 633 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 816 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 449 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 584 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░