Решение от 03.04.2023 по делу № 2-519/2023 (2-4384/2022;) от 19.07.2022

                                                                                               25RS0001-01-2022-005387-40

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                            г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавенко К. А. к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Лизавенко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указав, что истец приобрел у ИП Сивашинского А.А. товар: 12 плиток и 8 листов керамогранита. Условием приобретения указанного товара являлась его доставка со склада продавца до указанного покупателем адреса: <адрес>. В качестве перевозчика – экспедитора согласована компания ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»). ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем оформлена заявка №№, согласно которой, ООО «ПЭК» принимает на себя обязательство доставить заявленный груз в количестве 2-х мест общим весом 1000 кг/4,1 кубических метра/3,1м, объявленной стоимостью 450 000 руб., с адреса: <адрес>, (ИП Сивашинский А.А.) на адрес: <адрес> Кроме того, заявкой предусмотрены дополнительные услуги: защитная транспортная упаковка, и страхование на сумму объявленной стоимости 450 000 руб., с указанием комментария к заявке на характер груза – керамогранит крупного формата. ООО «ПЭК» грузополучателю (истцу) был выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору №№ на сумму 59 341,8 руб., оплата которого произведена покупателем в безналичной форме в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, с существенными повреждениями (8 листов керамогранита раздроблено), которые делают эксплуатацию товара по назначению невозможной. Истец отказался в связи с этим от приемки груза. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил экспедитору претензию с требованием возместить ущерб от повреждения груза в размере 171 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Лизавенко К.А. стоимость поврежденного груза в размере 171 200 руб., стоимость доставки в размере 59 341,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ПАО САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный статус третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в последующем был изменен на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, ввиду того, что Лизавенко К.А. с целью минимизации ущерба в виде оплаты за ответственное хранение, неполученного в связи с повреждением груза при его перевозке, произвел оплату услуг ООО «ПЭК» в размере 11 524,72 руб. при получении груза, просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Лизавенко К.А. стоимость поврежденного груза в размере 171 200 руб., стоимость доставки в размере 59 341,80 руб., стоимость услуг ответственного хранения ответчиком в размере 11 524,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Лизавенко К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, указывает, что груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», и специальным законом в области транспортной экспедиции установлено, что возмещение ущерба в размере полной стоимости груза в случае повреждения его при оказании услуг по экспедированию производится только в случае невозможности восстановления поврежденного груза. Доводы истца не могут служить надлежащим доказательством факта невозможности восстановления груза, поскольку, утверждение о невозможности восстановления груза в связи с отсутствием запасных частей в продаже ничем не подтверждено. В данном случае, груз был сдан в упаковке полиэтилен в количестве 38 грузовых мест (фактически навалом), без нанесенных манипуляционных знаков, определяющих условия транспортировки. Согласно поручению экспедитора № груз был передан в упаковке «обрешетка». В двустороннем акте о повреждении груза указано, что груз был выдан в неповрежденной упаковке, на упаковке имеются манипуляционные знаки, согласно которым, транспортировался груз. Также, в акте указано, что после разбора поврежденной упаковки обнаружено частичное повреждение груза. Таким образом, вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, груз был либо сдан в поврежденном виде, либо повреждения возникли в связи с ненадлежащей внутриутарной упаковкой груза. Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на грузоотправителе. Возражает против удовлетворения требования Лизавенко К.А. о взыскании с ООО «ПЭК» платы за перевозку в размере 59 341,80 руб. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Спорный груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». После поступления досудебной претензии истца, она была направлена на рассмотрение в страховую компанию. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований Лизавенко К.А., указывает, что между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществлялось страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока, на основании которого был заключен договор страхования перевозимого истцом груза № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ приняло от ИП Сивашинского А.А. (грузоотправитель) для транспортно-экспедиционного обслуживания из <адрес> в <адрес> груз: хозтовары, количество грузовых мест:2, вес 1 000,00 кг, макс. Габарит 3,2м, объем 2,24 кубических метра по поручению экспедитору/экспедиторской расписке №№. Груз был передан в упаковке «обрешетка». На основании Генерального договора страхования грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ груз был застрахован (полис страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма груза, равно как и объявленная стоимость груза, была определена в размере 450 000 руб., страховая премия составила 1 100 000 руб. При получении груза, грузополучателем Лизавенко К.А. было заявлено о повреждении 8 керамогранитных плит, в связи с чем, был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, данные о грузе, наименование, количество мест, масса, объем соответствуют заявленным отправителем, упаковка не нарушена. Таким образом, упаковка, в которой груз принимался/выдавался не повреждена, соответственно груз был выдан в том виде, в котором сдавался экспедитору. Вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, груз был либо сдан в поврежденном виде, либо повреждения возникли в связи с ненадлежащей внутриутарной упаковкой груза. Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на грузоотправителе. Повреждение указанного груза истца не является страховым случаем. Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки. При этом, лимит страховщика определен страховой стоимостью груза, косвенные убытки не входят в состав страхового возмещения и не подлежат оплате страховщиком. Страховщик не несет ответственности и освобождается от обязательства в выплате по доставке груза, услуг ответственного хранения. Также, возражает против удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, ввиду того, что Лизавенко К.А. не предоставил сведений о степени его физических и нравственных страданий, послуживших основанием для обращения с иском в суд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Лизавенко К.А. по доверенности Строгонцева Д.Л. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что имеет место страховой случай. Повреждения доставленного груза отражены на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Считает, что в данном случае ответственность несет ООО «ПЭК», так как между истцом и ПАО САК «Энергогарант» не было правоотношений, за вынужденное ответственное хранение истцом была оплачена сумма в ООО «ПЭК». Стоимость доставки также оплачивалась ООО «ПЭК». Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Лизавенко К.А. стоимость поврежденного груза в размере 171 200 руб., стоимость доставки в размере 59 341,80 руб., стоимость услуг ответственного хранения ответчиком в размере 11 524,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частями 1,2 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Лизавенко К.А. приобрел у ИП Сивашинского А.А. следующий товар: 12 плиток и 8 листов керамогранита.

Согласно представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость плитки Laminam Rus Naturali Marmi № составила 420 000 руб., и 8 000 руб. составила стоимость деревянного ящика для упаковки больших форматов.

Стоимость перевозимого груза составляет 428 000 руб., которая была оплачена Лизавенко К.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В качестве экспедитора для осуществления доставки указанного товара со склада продавца до указанного Лизавенко К.А. адреса: <адрес>, выбрана компания ООО «ПЭК», что подтверждается представленной в материалы дела заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, отправителем груза является ИП Сивашинский А.А., забор производится по адресу: <адрес>, и доставляется до адреса: <адрес>, получатель – Лизавенко К.А.

Согласно указанной заявке, объявленная стоимость груза составляет 450 000 руб., в качестве дополнительных услуг указаны защитная транспортировочная упаковка, а также, страхование на сумму объявленной стоимости 450 000 руб.

Как следует из представленного счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору №, стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 59 341,80 руб.

Указанная стоимость была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 341,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу. Однако, при получении груза было установлено, что он поврежден.

Истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец указывает, что к перевозке было передано 2 места, из них: 1 место – 12 плиток, и 2 место – 8 листов керамогранита, при получении было выявлено, что 8 листов керамогранита разбиты на общую сумму 171 200 руб.,

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» ссылается на то, что Лизавенко К.А. не представлены доказательства, из которых следует о событии причинения вреда экспедитором. Причинно-следственная связь между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора отсутствует. Претензия о возмещении ущерба на сумму 171 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергонарант» заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Полис Страхования грузов №, согласно которому, страховая сумма составила 450 000 руб., страховая премия – 1 100 руб.

Документом, подтверждающим факт перевозки, является поручение экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №№ от ДД.ММ.ГГГГ, событие- повреждение, груз – хозтовары, страховая сумма – 450 000 руб., направленное в ПАО САК «Энергогарант».

В силу п.1.2 указанного Договора страхования грузов, страховщик ПАО САК «Энергогарант» обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.1.4 указанного Договора, выгодоприобретателями по Договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении груза.

В силу п.1.5 Договора, Договор страхования грузов в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

ООО «ПЭК» является застрахованным лицом по указанному Договору, в силу п.1.6.2.

В силу п.4.1 договора, ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления поручения экспедитору и выдачи экспедиторской расписки/акта приема-передачи отправления/товара/груза, продолжается в течение всей перевозки, распространяется на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза (общим сроком такого хранения не более 60 календарных дней), включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство) и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю, что подтверждается печатью и подписью последнего в товарно-сопроводительном документе и/или накладной на выдачу груза/акте приема передачи, но не более 90 календарных дней с момента оформления поручения экспедитору и экспедиторской расписки.

В силу п.5.1.1 договора, он заключен на условиях «С ответственностью за все риски», согласно п.3.31 Правил страхования. На этому условии Страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза, по любой причине, включая: окисление, ржавение, изменение цвета, сколы, царапины, вмятины, скручивание, изгибы, искривление, подмочка, появления пятен в отношении неупакованных грузов и грузов во влагопроницаемой таре и/или упаковке, а также, повреждения груза червями, грызунами, насекомыми, птицами, а также продуктами их жизнедеятельности, если они являются следствием страхового события, недостаточной или непригодной упаковки или подготовки застрахованного груза к перевозке или хранению, размещения или крепления грузов на перевозочном средства с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих перевозки по видам транспорта, но только в том случае, когда такая упаковка, укладка и крепление производились Страхователем, Выгодоприобретателем или изменение цвета груза и/или упаковки (если они являются следствием страхового события), за исключением случаев, предусмотренных разделом ; Правил страхования).

Как указано в п.6.1 указанного Договора, страховой суммой по Договору является действительная (страховая) стоимость груза, которая определяется в соответствии с товаросопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной, договорами поставки, купли-продажи, перевозки или другими документами).

В силу п.6.2 договора, если страховая сумма груза по единичной перевозке превышает его действительную стоимость, Договор является недействительным в части такого превышения.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленным на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес>, комиссией представителя экспедитора ООО «ПЭК», при выдаче двух грузовых мест клиенту и разборе ЗТУ на одном грузовом месте обнаружена внутритарная порча – внутри клиенской обрешетки зафиксировано нахождение 8 керамогранитных плит, расколотых по всей ширине изделия. Сумма ущерба разбитых плит составляет 168 000 руб. По остальному грузу расхождений нет.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Доводы представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на грузоотправителе – ИП Сивашинском А.А., ввиду того, что упаковка, в которой груз принимался/выдавался не повреждена, что свидетельствует о том, что груз выдан в том виде, в котором сдавался экспедитору ООО «ПЭК», суд считает несостоятельными, поскольку, это не освобождает ответчиков от ответственности за содержимое груза и его сохранение в процессе транспортировки с последующей доставкой грузополучателю.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с тем, что обязательство по возмещению ущерба до 1 100 000 руб., ввиду наступления страхового случая возложено на ПАО САК «Энергогарант». ООО «ПЭК» несет ответственность в случае недостаточности страховой суммы в размере 1 100 000 руб., вместе с тем, исходя из суммы заявленного ущерба истцом вышеуказанной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения.

Обязательства участников спорных правоотношений не являются солидарными (статьи 322-326 ГК РФ), а переданный экспедитору груз был застрахован на основании генерального договора страхования грузов, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком) и ООО «ПЭК» (страхователем), в связи с чем, истец Лизавенко К.А., как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Ответственность ООО «ПЭК» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по Генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ПАО САК «Энергогрант» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба за поврежденный груз.

Общая сумма груза составила 428 000 руб., в количестве 20 листов, при таких обстоятельствах, суд соглашается с указанной истцом Лизавенко К.А. суммой причиненного ущерба в размере 171 200 руб. (Из расчета: 428 000/20=21 400 руб. (стоимость за 1 ед.); 21400*8=171200 руб.).

Подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Лизавенко К.А. стоимость поврежденного груза в размере 171 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости доставки в размере 59 341 руб.

Факт оплаты доставки груза нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору №, указанные расходы понесены истцом в целях реализации транспортировки оплаченного им груза, и также подлежит взысканию в пользу Лизавенко К.А. с ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права Лизавенко К.А., как потребителя, были нарушены ПАО САК «Энергогарант», выразившиеся в неполучении доставленного груза в надлежащем виде, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца Лизавенко К.А. штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 88 100 руб.

Истцом Лизавенко К.А. также заявлены требования о взыскания стоимости услуг ответственного хранения ответчиком в размере 11 524,72 руб.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы, понесенные Лизавенко К.А. за услуги ответственного хранения не подлежат взысканию, с учетом представленного в материалы дела Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день доставки товара, из которого следует, что спорная часть доставленного истцу заказа расколота, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения данных дополнительных расходов по оплате услуг ответственного хранения истцом не доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Требование Лизавенко К.А. о взыскания стоимости услуг ответственного хранения ответчиком в размере 11 524,72 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Требования истца Лизавенко К.А. к ответчику ООО «ПЭК» защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ООО «ПЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, груз был застрахован.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 200 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 341,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 100 ░░░., ░░░░░ 323 641,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739068060) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 424 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.