Решение от 14.05.2018 по делу № 2-1752/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Республики Коми                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Габова Д.В. по доверенности Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габов Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав в обоснование иска на заниженный размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по факту ДТП, имевшему место 08.10.2017.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 16482 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы довзысканного страхового возмещения, неустойку в сумме 34282,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коноплев Д.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов Н.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Старцев А.А. возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец Габов Д.В. и третье лицо Коноплев Д.Г. не явились, извещены.

Судом установлено.

08.10.2017 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Коноплева Д.Г. и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Из извещения о ДТП, подписанного водителями, следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Коноплева Д.Г., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Коноплева Д.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Коновлева Д.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

09.10.2017 Габов Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 16.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9818 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34000 руб.

Письмом страховщика от 04.12.2017 истцу указано, что представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку в нем были выявлены несоответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34000 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 9818 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю., кандидатура эксперта предложена ответчиком.

Из экспертного заключения ИП ... И.Ю. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26300 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «...» на заключение судебного эксперта ... И.Ю., в котором указано на необоснованность выводов эксперта ... И.Ю.

Суд отклоняет данное заключение как составленное заинтересованным лицом ООО ...», которое проводило первоначальную оценку и исследование по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». Доводы о необоснованном включении замены задней части глушителя и заглушки буксировочной проушины отклоняется судом. Эксперт подробно описывает механизм повреждения, указывая на то, что характер повреждений указывает на то, что вмятины на задней части глушителя образовались в результате силового воздействия с неровно выступающими гранями, под описание которой подходят выступы для крепления заднего бампера, расположенные в нижней внутренней части. В части заглушки буксировочной проушины эксперт указывает не об отсутствии повреждении, а об ее смещении. Необходимость ее замена определена как судебным экспертом, так и ООО «... при первоначальной оценке, так и ООО «...».

Несогласие с иными выводами эксперта носит вероятностный характер и не подтверждается какими-либо иными объективными доказательствами, ставящими под сомнение экспертное заключение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 16482 руб. согласно следующего расчета: 26300-9818 руб.Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., понесенные для составления и направления претензии в страховую компанию, также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы сданы в страховую компанию 09.10.2017, неустойка подлежит начислению с 01.11.2017 (поскольку последний двадцатый день исполнения обязательства выпадает на выходной день субботу, он переносится на понедельник). В рассматриваемом случае за период с 31.10.2017 по 14.05.2018 размер неустойки составит: 16482руб.*1%*196=32304,72 руб.

Учитывая размер неустойки, период ее взыскания, размер невыплаченной части страхового возмещения, подачу истцом иска по истечении двух месяцев после начала течения срока начисления неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16482 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 8241 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере 10000 руб., понесенные истцом на оценку автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, в целях которого была проведена оценка, удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценки подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб. также следует отнести к необходимым судебным расходам, поскольку данные расходы понесены в целях выявления повреждений и проведения оценки стоимости полученных повреждений.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд полагает возможным определить к взысканию 5000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованию разумности с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, частичного удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1548,92 руб. государственной пошлины (1248,92 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16482 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16482 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8241 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1548,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░