Решение по делу № 2-1184/2023 от 02.11.2023

№ 59RS0017-01-2023-001488-64

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                 г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Трегубовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Смирнову О.Г. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, об установлении размера возмещения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к Смирнову О.Г., о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со Смирновым О.Г., о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения (п.№), установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по <адрес> в сумме 546454 руб., и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 693546 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Смирнову О.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы». Согласно постановлению администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновым О.Г., и Администрацией Губахинского муниципального округа заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п№ данного соглашения размер возмещения составляет 1240000 руб., которая была определена на основании отчета об оценке ИП Македонова К.В № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № № отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан не достоверным в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Была проведена повторная оценка. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 546454 руб. В связи с чем, истец полагает, что в данном случае заключенное между Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края и Смирновым О.Г., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления выкупной цены является недействительным. В связи с чем выкупная стоимость подлежит установлению в размере 546454 руб. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы выплаченной ему выкупной стоимости и стоимостью жилого помещения, установленного ООО «Мотовилиха».

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Македонов К.В. Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок давности ввиду ничтожности сделки составляет три года.

Ответчик Смирнов О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что соглашение было заключено с его согласия, оценка как до заключения соглашения так и после была проведена по инициативе истца. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и третье лицо Македонов К.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН Смирнов О.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилые помещения в многоквартирном доме №№, изъяты для муниципальных нужд. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполненного ИП Македоновым К.В., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1240000 рублей. В связи с чем, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение на сумму 1240000 рублей. На основании постановления администраций Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчику вышеуказанная сумма возмещения была перечислена. Согласно заключению эксперта союза «Пермская торгово-промышленная палата» № №, вышеназванный отчет об оценке, выполненный ИП Македоновым К.В, содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является недостоверным. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определен в размере 546454 рубля, т.е. разница стоимости возмещения составляет 693546 рублей. Таким образом, комитетом произведено исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику на основании отчета об оценке, составленного с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации об. оценочной деятельности, о чем Комитету стало известно только после ознакомления с экспертизой № №. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вышеуказанное заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель, за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения- приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям) о возврате исполненного по недействительной сделке) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Представитель третьего лица Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Македонов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнову О.Г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежала квартира, площадью ________________ кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами (л.д.№).

Заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.№).

Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. данный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д.№), а на основании постановления администрации Губахинского муниципального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации «Города Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ.г. в ред. постановления администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№) в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес>.

Между Смирновым О.Г., и Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение (л.д№), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная перерегистрация права собственности на право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ________________ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес>.

Согласно п№ данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 1240000 руб., что соответствует стоимости квартиры, определенной заключением оценщика Македонова А.В.

Рыночная стоимость была определена на основании отчета об оценке оценщика Македонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Выкупная цена перечислена ответчику, что подтверждается постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации « № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2»), «Требования к отчету об оценке « (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7). Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д.№).

Как следует из отчета об оценке № № ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью ________________ кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 546454 руб. (л.д№).

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При определении размера возмещения со стороны истца была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, соглашение сторонами исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания указанного соглашения в части установления размера возмещения недействительным.

Кроме того, из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., исполнение соглашения и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, установлено не было.

Поскольку условия соглашения о выплате выкупной цены определял истец, предварительно проверял выкупную цену по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Росийской Федерации, то он также имел возможность проверить правильность заключения ИП Македонова К.В. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик вправе был надеяться на соблюдение истцом положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской федерации.

При этом при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, то есть принудительно, права собственников должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя затратах.

Так, ответчик является слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным. Указанное соглашение не признано недействительным.

Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет автоматическое признание данного соглашения недействительным.

Кроме того, сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Причинение заказчику ущерба Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии отчета об оценке, составленного Македоновым К.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилиха» о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 546454 руб., не влечет для ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования администрации Губахинского городского округа Пермского края удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом оценка рыночной стоимости жилого помещения произведена ООО «Мотовилиха» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более одного года после даты, на которую оценщиком Македоновым К.В. была определена стоимость жилого помещения. Учитывая, что стоимость жилья не является постоянной величиной и изменяется с течением времени, установленная ООО «Мотовилиха» стоимость жилого помещения не может свидетельствовать о той же стоимости этого объекта на момент определения стоимости оценщиком Македоновым К.В.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной сделка может быть признана только в силу нарушения требований закона или иного правового акта независимо от того, публичные интересы она нарушает либо права и интересы третьих лиц.

Более того, истцом не заявлены требования о признании сделки ничтожной в целом, оспаривается лишь пункт соглашения по причине недостоверно установленного размера возмещения, а не по причине нарушения требований закона либо нормативно-правового акта при заключении сделки. Несоответствие же отчета эксперта указанным требованиям не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, сделка, которую истец просит признать ничтожной, является оспоримой сделкой.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции названного выше Федерального закона N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истцом заявлены после получения информации Министерства строительства Пермского края, получения экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Македоновым К.В. требованиям законодательства РФ получения экспертного заключения Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ. и получения отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Мотовилиха».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ввиду того, что истцу о нарушении его права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Смирнову О.Г. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, об установлении размера возмещения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Т.А.Золотавина