Решение по делу № 2-2325/2016 от 22.01.2016

№ 2-2325/2016                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                        г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11183 гос. номер ..., под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Лада 217030 гос. номер ..., под управлением и в собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», истца ФИО2 - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» дату и время осмотра поврежденного ТС не назначил. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Расходы на проведение экспертизы составили ... рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта - ... рублей, неустойку, исчисляемую с < дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно страховой компании были изначально представлены реквизиты банковского счета истца, который был закрыт, о чем истец не была уведомлена. Впоследствии ответчику были представлены корректные реквизиты, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания не имела возможности перечислить страховое возмещение ввиду предоставления истцом некорректных реквизитов. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АО «Согаз» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > на ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11183 гос. номер ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 217030 гос. номер ... под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца ФИО2 - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на которое был получен отказ, в связи с тем, что не представлены корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В адрес ответчика повторно были направлены банковские реквизиты, однако в страховой выплате отказано по тем же основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11183 гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11183 гос. номер ... с учетом износа составляет 32 386,08 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет ... рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд, руководствуясь ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. Сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит страховой компании, т.е. так, как это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией на указанное заявление дан ответ о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

< дата > истец направил в адрес ответчика корректные реквизиты, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >. Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки с < дата > по < дата >, что составляет ... дня.

Расчет неустойки имеет следующий вид: ... х ... х 1% = ... рублей.

Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с предоставлением некорректных реквизитов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России < дата > N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился < дата >. < дата > ответчиком дан ответ, что случай признан страховым, однако произвести страховую выплату не представляется возможным, поскольку не предоставлены корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

< дата > ответчиком получено сопроводительное письмо истца с приложением реквизитов для перечисления средств ФИО2 < дата > ответчиком дан ответ о том, что не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно не предоставлены корректные банковские реквизиты получателя платежа, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты. При этом рассмотрит претензию после предоставления корректных банковских реквизитов получателя платежа.

Вместе с тем, в данном сопроводительном письме от < дата > представлены корректные реквизиты истца.

< дата > ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность перечислить страховое возмещение истцу, однако возложенную законом обязанность в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ... ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░