Решение по делу № 33-1810/2017 от 01.03.2017

Дело № 33- 1810/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сапрыкиной Ю.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Ю.М. к ООО «УГМК-СТАЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Сапрыкиной Ю.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «УГМК-Сталь» Довкша Т.Н., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года и Закопайловой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Сапрыкина Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «УГМК-Сталь» в лице филиала в городе Тюмени «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора от <.......> 2014 года и дополнительных соглашений от <.......> 2014 года и <.......> 2015 года, состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> готовой продукции. Условиями трудового договора была установлена заработная плата по тарифной ставке в размере <.......> рубль в час, премии и доплатой за работу с вредными условиями труда в размере 4%.

16 ноября 2016 года истица была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Причиной для увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29 октября 2016 года с 8:00 до 20:00 часов. Указывает, что увольнение является незаконным, так как 26 октября 2016 года истица написала заявление о предоставлении ей на один день - 29 октября 2016 года отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что ей было необходимо привезти из Екатеринбурга мать после операции. Указанное заявление было подписано начальником смены. Истица указывает, что в ночь с 28 на 29 октября 2016 года у неё обострился <.......>, о чём она поставила в известность начальника смены, предупредив, что если не выздоровеет, будет решать вопрос об открытии листка о нетрудоспособности. Напарница истицы – И., 29 октября 2016 года перед началом рабочей смены заехала домой к истице и забрала её пропуск и отметила пропуск на проходной. Истица предполагала, что после приёма лекарств она сможет выйти на работу, но температура не спадала. После чего вспухла щека, появилась резкая зубная боль. Истица поехала к стоматологу, там выявили хронический пульпит и оказали истице медицинскую помощь. К 30 октября 2016 года боль немного утихла, и истица вышла на работу в ночную смену. Однако 02 ноября 2016 года истице предъявили под роспись акт об отсутствии на рабочем месте 29 октября 2016 года в дневную смену. Также попросили истицу написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. После написания объяснений истице предложили представить оправдательные документы о причине отсутствия на работе. Однако истица по поводу обострения <.......> к врачу не обращалась. И поскольку в объяснительной записке истица указывала в качестве уважительной причины отсутствия на работе только указанное заболевание, поэтому справку от стоматолога не предоставила. Однако, объяснение истицы не было принято во внимание. Считает, что отсутствие больничного листа нельзя признать несущественным обстоятельством, не порождающим признание прогула. По мнению истицы отсутствие листка нетрудоспособности означает только то, что сотрудник не имеет права на получение пособия по нетрудоспособности, и доказательством прогула отсутствие больничного листка не является, поскольку свидетельством болезни могут служить и другие доказательства, например, справка врача или свидетельские показания. Так, в соответствии с условиями коллективного договора работающие граждане, в случае болезни, имеют право на три дня неоплачиваемого отпуска в течение года, который предоставляется по личному заявлению гражданина без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания. Следовательно, утверждать, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, неправомерно.

Сапрыкина Ю.М. просила восстановить её на работе в прежней должности <.......> готовой продукции на прежних условиях с 17 ноября 2016 года. Также истица просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2016 года по день фактического восстановления на работе.

Истица Сапрыкина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.28).

Представитель истицы Сапрыкиной Ю.М. - Хохлов Е.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.200), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «УГМК-Сталь» Довкша Т.Н., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.57), и Закопайлова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.30-33), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д.39-44).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Сапрыкина Ю.М..

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение необоснованным приводя аналогичные исковому заявлению основанию, которые, по мнению истицы, были судом оставлены без внимания. Считает, что объяснения допрошенного в качестве свидетеля Н.. не соответствуют действительности, так как он находится в зависимости от ответчика и боится потерять работу.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Сапрыкиной Ю.М., ответчик ООО «УГМК-Сталь» в лице филиала в городе Тюмени «Металлургический завод «Электросталь Тюмени», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сапрыкиной Ю.М. не подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 октября 2016 года, т.е. факт совершения истицей прогула нашел свое подтверждение. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №<.......> от <.......> 2014 года, с учётом дополнительных соглашений от <.......> 2014 года и <.......> 2015 года, Сапрыкина Ю.М. состояла с ООО «УГМК-СТАЛЬ» в трудовых отношениях с <.......> 2014 года в должности <.......> готовой продукции с заработной платой по тарифной ставке <.......> рубль в час, премии в размерах, согласно действующему Положению о премировании, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, что также подтверждается приказами о приёме на работу №<.......>-лс от <.......> 2014 года, и о переводе работника на другую работу от <.......> 2014 года №<.......>-лс. (л.д.6-8,9,10,49,50).

Пунктами 2.1.2 и 5.1 трудового договора истице был установлен рабочий день в соответствии со сменным графиком работы и обязанность соблюдать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «УГМК-Сталь» в городе Тюмени урегулирована сменная работа, пунктом 5.2.3 установлено, что графики сменности утверждает работодатель. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (л.д.88).

Судом первой инстанции установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16 ноября 2016 года №<.......>-лс истица Сапрыкина Ю.М. была уволена с 16 ноября 2016 года за прогул по пп. «а» п. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от ознакомления с приказом об увольнении, 16 ноября 2016 года был составлен акт.(л.д.50,51).

Основанием для расторжения трудового договора с истицей послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 октября 2016 года, служебная записка №<.......>-<.......> от 03 ноября 2016 года, объяснительная Сапрыкиной Ю.М. от 02 ноября 2016 года (л.д.11).

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 29 октября 2016 года в смену с 8-00 до 20-00 часов подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29 октября 2016 года, объяснительными оператора п/у №<.......> И.., начальника смены Н.., от 02 ноября 2016 года, служебной запиской начальника прокатного цеха Г.. от 03 ноября 2016 года на имя генерального директора Общества. Кроме того самой истицей Сапрыкиной Ю.М. факт отсутствия истицы на рабочем месте 29 октября 2016 года в смену с 8-00 до 20-00 часов не оспаривается. (л.д.53,54,55,56).

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Сапрыкиной Ю.М. письменное объяснение.

В письменном объяснении, поступившем работодателю 02 ноября 2016 года, Сапрыкина Ю.М. указала, что 29 октября 2016 года она должна была ехать в город Екатеринбург, забрать свою мать после операции в связи с чем 26 октября 2016 года написала заявление о предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы на 29 октября 2016 года и оставила заявление на посту. В ночь с 28 на 29 октября 2016 года у истицы повысилась температура, и появились боли в низу живота и поясницы (обострение хронического <.......>). Истица позвонила друзьям и попросила их съездить в город Екатеринбург на автомашине и забрать мать. После чего позвонила начальнику смены, объяснила, что не сможет выйти на работу, попросила разрешения одну смену не выходить на работу, для того чтобы отлежаться. Затем позвонила напарнице И. сообщила о случившемся, которая перед началом рабочей смены заехала к истице, забрала её пропуск для того, чтобы пройти проходную два раза по двум пропускам. И.. забрала пропуск истицы и поехала на работу. Так как И.. 29 октября 2016 года прошла проходную по двум пропускам, поэтому Сапрыкина Ю.М. не стала отдавать заявление начальнику смены. (л.д.66).

Также истица представила работодателю справку ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» о том, что 29 октября 2016 года она была на приёме у стоматолога. (л.д.17).

Согласно ответу ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» от 13.12.2016г., поступившего на запрос Ленинского районного суда г. Тюмени - Сапрыкина Ю.М. 29 октября 2016 года в поликлинику за медицинской помощью не обращалась. (л.д.198).

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истицы Сапрыкиной Ю.М. 29 октября 2016 года, работодателю представлено не было, 29 октября 2016 года обращения к стоматологу также не было.

Доказательств, что истица Сапрыкина Ю.М. страдает хроническим <.......>, также не представлено.

С заявлением о предоставлении на 29 октября 2016 года отпуска без сохранения заработной платы истица в установленном порядке к работодателю не обращалась. Доказательств невозможности явки истицы на работу 29 октября 2016 года по уважительной причине в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признав установленным факт отсутствия Сапрыкиной Ю.М. без уважительных причин на рабочем месте 29 октября 2016 года, дал аргументированное суждение относительно законности её увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Ю.М. о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе её на работу и написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день 29 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку такое предупреждение, равно как и представленная истицей справка врача-стоматолога, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, такими как, объяснительная начальника смены Н.., который в судебном заседании также пояснил, что истица с заявлением о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы к нему не обращалась, ответом из ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» о том, что истица не обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи.

При этом судом правильно установлено, что положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены. 02 ноября 2016 года Сапрыкина Ю.М. представила объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября 2016 года. Предусмотренный законом месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истицы о том, что по условиям коллективного договора работающие граждане, в случае болезни, имеют право на предоставление неоплачиваемого отпуска на три дня в течение года, который предоставляется по личному заявлению гражданина без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как в представленном в материалы дела Коллективном договоре Филиала ООО «УГМК-Сталь» в городе Тюмени – «МЗ «Электросталь Тюмени» на 2015 – 2017 годы, такое право для работников не предусмотрено. (л.д.99-122).

В целом доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сапрыкиной Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: