Решение по делу № 22К-7445/2013 от 22.10.2013

Судья: Петров В.В. дело № 22-7445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Сахранова Н.В. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым заявителю Сахранову Н.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Сахранова Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский городской суд Московской области обратился заявитель Сахранов Н.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя начальника ООП ОП г. Пушкино Московской области Губского В.В. незаконными, выразившееся в приобщении на него необъективной характеристики в материалы уголовного дела.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя Сахранова Н.В. к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сахранов Н.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что суд не проверил его доводы, изложенные в жалобе по поводу объективности приобщенной характеристики в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанова Д.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу.

Кроме того, аналогичная жалоба заявителя Сахранова Н.В. была предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии жалобы Сахранова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сахранова Н.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Сахранова Николая Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья