Решение от 18.09.2017 по делу № 2-270/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 18 сентября 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истца Кичкина Е.М.,

представителя истца адвоката Снапковой О.А.,

представителя ответчика ОМВД по Апанасенковскому району по доверенности Шеховцова В.В.,

третьего лица Буковского В.И.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кичкина Е.М. к отделу МВД по Апанасенковскому району о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Апанасенковскому району подполковника полиции Буковского В.И. по проведению служебной проверки, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>,

установил:

Кичкин Е.М. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по Апанасенковскому району о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Апанасенковскому району подполковника полиции Буковского В.И. по проведению служебной проверки, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, мотивировав свои доводы следующим.

С <дата> он служил в ОМВД по Апанасенковскому району. <дата> приказом № начальника ОМВД по Апанасенковскому району он был уволен с должности <данные изъяты> Служебный контракт данным приказом с ним был расторгнут. В дальнейшем он пытался поступить на службу в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, однако, ОМВД по Апанасенковскому району намеренно удерживал его личное дело после увольнения на протяжении одного года и не направлял в ГИЦ ГУВД по СК, чем препятствовал его дальнейшему поступлению на службу в МВД России. Причины подобных действий ему были не понятны, в ОМВД по Апанасенковскому району ему сообщили о том, что направит его личное дело лишь по истечении одного года после его увольнения. <дата> его личное дело было направлено в ГИЦ ГУВД по СК.

<дата> по его заявлению он был ознакомлен с личным делом сотрудника ОМВД по Апанасенковскому району Кичкина Е.М., в том числе и с находящимся в нем заключением служебной проверки от <дата> по материалам проверки по факту <данные изъяты>, следовательно, срок для обжалования данного заключения им был пропущен по уважительной причине. Данная служебная проверка была проведена уже после его увольнения, заключение по итогам служебной проверки было вынесено спустя <дата> дня после его увольнения.

Считает проведенную служебную проверку по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> незаконной, поскольку данный рапорт не был зарегистрирован надлежащим образом, проверка проведена не в полном объеме, не установлена вина других сотрудников полиции ОМВД по Апанасенковскому району.

Заключение служебной проверки от <дата> по факту <данные изъяты> с нарушением положений ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Ему не было вручено решение начальника ОМВД по Апанасенковскому району о проведении служебной проверки. При проведении проверки до него не были доведены сведения, затрагивающие его права ОМВД по Апанасенковскому району проводимой служебной проверки, ему не были разъяснены прав ОМВД по Апанасенковскому району право не свидетельствовать в отношении себя, ему не доведено, какие нарушения служебной дисциплины им допущены, когда они допущены, объяснения не отбирались. Более того, заключение было принято уже после его увольнения, он не был с ним ознакомлен и не имел возможности обжаловать. В настоящее время он намерен снова поступить на службу в МВД России и результаты указанной выше служебной поверки непосредственно влияют на поступление и дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении него, следует, что копия данного документа приобщена к его личному делу, более того, в заключении указано, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и копия заключения направлена в Ипатовский МСО СУ СК по СК. Соответственно, действиями и решениями сотрудников ОМВД по Апанасенковскому району по проведению проверки, а также заключением служебной проверки непосредственно создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В связи с тем, что ОМВД по Апанасенковскому району провело служебную проверку после его увольнения, с заключением служебной проверки его не ознакомило, лишив возможности давать объяснения и обжаловать результаты проверки, на протяжении одного года не направляло его личное дело в ГИЦ ГУВД по СК, он не мог поступить на службу в МВД России, а следовательно, ОМВД по Апанасенковскому району намеренно создавало препятствия для его дальнейшего трудоустройства, в связи, с чем на протяжении одного года он и его семья испытывали материальные трудности, а также нравственные и физические страдания, в связи, с чем причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кичкин Е.М. поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании действий и решений сотрудников ОМВД по Апанасенковскому району. Признать незаконными действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Апанасенковскому району Буковского В.И. по проведению служебной проверки по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты>. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от <дата> по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по <адрес> ФИО5 по факту <данные изъяты>. Взыскать с ОМВД по Апанасенковскому району в его пользу причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца Снапкова О.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Апанасенковскому району Шеховцов В.В., иск не признал, суду пояснил, что служебная проверка по факту <данные изъяты> проведена в соответствии с законом, заключение служебной проверки от <дата> также составлено без нарушений требований закона. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Буковский В.И. с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что служебная проверка проведена им в соответствии с требованиями закона. Просил суд в удовлетворении требований Кичкина Е.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 4 ст. 72 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех меся­ца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из положений ч. 3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно материалов дела, а именно копии запроса Кичкина Е.М. на имя начальника ГИЦ ГУ МВД по СК от <дата> об ознакомлении с личным делом сотрудника ОМВД России по Апанасенковскому району <данные изъяты> Кичкина Е.М., <дата> Кичкин Е.М. был ознакомлен со своим личным делом и результатами служебной проверки от <дата>.

Иного суду не представлено.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Кичкин Е.М. ранее знал об окончании проведения служебной проверки и ее результатах.

Исковое заявление Кичкина Е. М. к отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края подано в Апанасенковский районный суд Ставропольского края <дата>.

Последним днем срока для подачи Кичкиным Е.М. искового заявления являлось <дата>.

Таким образом, требования Кичкина Е.М. о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленныйчастью 4настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядокпроведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России № от <дата>, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации*(6), заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5).

В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п. 11).

В соответствии счастью 4 статьи 52Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от <дата>г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера (п. 37).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38).

В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38.1).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43).

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п. 44).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п. 45).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Как установлено судом, Кичкин Е.М. проходил службу в ОМВД по Апанасенковскому району, <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа № <данные изъяты> от <дата>, приказа № <данные изъяты> от <дата>.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту <данные изъяты> от <дата> и материалов служебной проверки видно, что служебная проверка в отношении Кичкина Е.М. была проведена заместителем начальника полиции по ООП ОМВД по Апанасенковскому району Буковским В.И., служебная проверка была назначена начальником ОМВД по Апанасенковскому району ФИО9 по рапорту начальника ОУУП и ДН ФИО5.

Из ходе проверки были отобраны объяснения у Кичкина Е.М., ФИО10, истребована справка-объективка Кичкина Е.М., истребован должностной регламент Кичкина Е.М., приобщены копии медицинской карты больного, объяснения ФИО11, а также иные материалы, имеющие значение.

При таких обстоятельствах, действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Апанасенковскому району Буковского В.И. по проведению служебной проверки по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по <адрес> ФИО5 по факту <данные изъяты> являются правомерными, а заключение служебной проверки от <дата> по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> на момент проведения проверки законным.

Таким образом, требования Кичкина Е.М. о признании незаконными действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Апанасенковскому району Буковского В.И. по проведению служебной проверки по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> и признании незаконным заключение служебной проверки от <дата> по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Из выводов заключения по материалам служебной проверки по факту <данные изъяты> от <дата> следует, что вина Кичкина Е.М. установлена, нарушения служебной дисциплины и законности установленными. За нарушение требований ст. 143 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», п. 44, 47 приказа МВД России от <дата> №, п. 37.2, 37.5 приказа МВД России № от <дата>, п. 3.27 Должностного регламента, выразившееся в не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления о преступлении в КУСП, в не производстве осмотра места происшествия, не принятии всех неотложных мер по фиксации следов, свидетелей и очевидцев совершенного преступления, незамедлительном не информировании сотрудников дежурной части ОМВД по Апанасенковскому району об обстоятельствах происшествия <данные изъяты> ОМВД по Апанасенковскому району Кичкин Е.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая увольнение вышеуказанного сотрудника со службы из органов внутренних дел, мер воздействия не применять. В действиях Кичкина Е.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Один экземпляр служебной проверки направлен в Ипатовский межрайонный отдел СК СУ России по СК.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Кичкина Е.М. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно материалам уголовного дела № <данные изъяты> ОМВД по Апанасенковскому району Кичкин Е.М. не провел осмотр места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что затем повлекло утрату вещественных доказательств по уголовному делу. Однако, Кичкин Е.М. не имел возможности провести указанный осмотр места происшествия из-за отсутствия доступа к домовладению, что также нашло отражение в дальнейшем при изменении формулировки расторжения контракта – увольнение с занимаемой должности работодателем на увольнение по инициативе сотрудника, что фактически указывает на отсутствие в действиях Кичкина Е.М. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение по материалам служебной проверки по факту <данные изъяты> от <дата> подлежит отмене.

Таким образом, требования Кичкина Е.М. об отмене заключения служебной проверки от <дата> по рапорту начальника участковых ОУУ и ДН ОМВД по Апанасенковскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что действиями или бездействиями сотрудников ОМВД по Апанасенковскому району Кичкину Е.М. были причинены нравственные или физические страдания.

Таким образом, требования Кичкин Е.М. о взыскании с ОМВД по Апанасенковскому району причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Кичкин Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░