Решение от 15.08.2023 по делу № 33-7116/2023 от 11.07.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7116/2023 (2-2342/2022)

25RS0004-01-2022-002439-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинатуллина Федора Анвартдиновича, Зинатуллиной Ирины Владимировны о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 21 декабря 2022 года

по частной жалобе Зинатуллина Федора Анвартдиновича, Зинатуллиной Ирины Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края к Зинатуллину Ф.А., Зинатуллиной И.В. об освобождении занимаемого помещения удовлетворены.

23 ноября 2022 года поступила апелляционная жалоба Зинатуллина Ф.А. и Зинатуллиной И.В. на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Частная жалоба Зинатуллина Ф.А., Зинатуллиной И.В. на определение суда от 21 декабря 2022 года возвращена на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2023 года, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2023 года Зинатуллин Ф.А. и Зинатуллина И.В. просили, в том числе, восстановить процессуальный срок на обжалование определения Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Зинатуллина Ф.А. и Зинатуллиной И.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 21 декабря 2022 года отказано.

В частной жалобе Зинатуллин Ф.А. и Зинатуллина И.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Зинатуллина Ф.А. и Зинатуллиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2022 года, судья первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что заявителями не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что заявление Зинатуллина Ф.А. и Зинатуллиной И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления 21 декабря 2022 года вынесено определение.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 21 декабря 2022 года направлена сторонам 26 декабря 2022 года (том 1 л.д. 230).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 69099178195987 и 69099178195956 30 декабря 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения каждому ответчику, с адреса места жительства Зинатуллина Ф.А. судебная корреспонденция возвращена 10 января 2023 года из-за истечения срока хранения, Зинатуллиной И.В. судебный акт вручен 06 января 2023 года (том 1 л.д. 234,235).

Последним днем срока подачи частной жалобы являлся 18 января 2023 года.

Частная жалоба Зинатуллина Ф.А. и Зинатуллиной И.В. подана 19 января 2023 года, то есть по истечении срока обжалования (том 1 л.д.232-233). В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, на основании определения суда от 24 января 2023 года частная жалоба возвращена заявителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, заявители не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленной им судом копии определения от 21 декабря 2022 года.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявители.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителями суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 декабря 2022 года должен исчисляться с момента получения копии данного определения (06 января 2023 года), не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░