Решение от 21.08.2024 по делу № 33-1528/2024 от 24.07.2024

                                                                     УИД 13RS0023-01-2023-001137-09

    Судья Кечкина Н.В.                  №13-156/2024

                                                                                         Дело №33-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кидямкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, о взыскании расходов, упущенной выгоды, государственной пошлины по частной жалобе Руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 г.,

установил:

Вертянкина И.В., действуя в интересах Кидямкина А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. отменено в части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кидямкина А.А., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МТУ Росимущества денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 343/т от 2 марта 2023 г. в размере 1 635 000 руб., денежные средства, уплаченные за проведение торгов в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 700 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Вертянкиной И.В. на сумму 68 500 руб., а также на оплату услуг за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств на сумму 11 280 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать с МТУ Росимущества в пользу Кидямкина А.А. судебные расходы в размере 79 780 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. заявление Кидямкина А.А. удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в пользу Кидямкина А.А. взыскано 46 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9980 руб. - за оплату расходов на совершение нотариальных действий, всего 56 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кидямкину А.А. отказано.

В частной жалобе Руководитель МТУ Росимущества Ванина И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма в размере 56 480 руб. не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости, степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, которые не отвечают заявленным требованиям.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. исковые требования Кидямкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, МТУ Росимущества, ООО «РТС-Тендер» о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, о взыскании расходов, упущенной выгоды, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кидямкина А.А. к МТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кидямкина А.А. к МТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества: жилого помещения (квартиры), площадью 49,30 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Интера» по поручению МТУ Росимущества 10 февраля 2023 г. по лоту 22000086100000000057001.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного (недвижимого имущества) № 343/Т от 2 марта 2023 г., заключенный между ООО «Интера», действующему от имени и по поручению МТУ Росимущества, и Кидямкиным А.А.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с МТУ Росимущества в пользу Кидямкина А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 343/Т от 2 марта 2023 г., в размере 1 635 000 руб.

Взысканы с МТУ Росимущества в пользу Кидямкина А.А. расходы, связанные с проведением торгов, в размере 161 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кидямкина А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Кидямкину А.А. судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы Кидямкина А.А. по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла Вертянкина И.В., действующая на основании доверенностей от 11 января 2022 г., от 25 апреля 2023 г.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя Вертянкиной И.В. в размере 68 500 руб. Кидямкиным А.А. представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 27 марта 2023 г., заключенный между Кидямкиным А.А. (заказчик) и Вертянкиной И.В. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по спору о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 49,30 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 36 500 руб. из которых:

1000 руб. – юридическая консультация, сбор документов;

10 000 руб. – составление искового заявления;

7000 руб. – представление интересов в суде (за одно судебное заседание);

3500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела (уточнение искового заявления, ходатайство о привлечении соответчика);

15 000 руб. – составление апелляционной жалобы.

26 января 2024 г. между Кидямкиным А.А. (заказчик) и Вертянкиной И.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2023 г. изложен в следующей редакции:

сумма вознаграждения выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 68 500 руб. из которых:

1000 руб. – юридическая консультация, сбор документов;

7000 руб. – составление искового заявления;

42 000 руб. – представление интересов в суде первой и второй инстанций (за участие в судебных заседаниях (в том числе собеседованиях) от 19 мая 2023 г., 5 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., 27 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 21 ноября 2023 г.);

3500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела (уточнение искового заявления, ходатайство о привлечении третьих лиц, соответчиков);

15 000 руб. – написание апелляционной жалобы.

В соответствии с актом оказанных услуг и передачи денежных средств от 26 января 2024 г. исполнитель Вертянкина И.В. оказала юридические услуги:

1000 руб. – юридическая консультация, сбор документов;

7000 руб. – составление искового заявления;

42 000 руб. – представление интересов в суде первой и второй инстанций (за участие в судебных заседаниях (в том числе собеседованиях) от 19 мая 2023 г., 05 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., 27 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 21 ноября 2023 г.);

3500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела (уточнение искового заявления, ходатайство о привлечении третьих лиц, соответчиков);

15 000 руб. – написание апелляционной жалобы.

По настоящему акту денежные средства в указанном размере переданы от заказчика исполнителю в счёт оплаты оказанных услуг.

Разрешая заявление Кидямкина А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, его объём и качество оказанной представителем юридической помощи, интеллектуальные затраты, объем проделанной представителем работы, а именно юридическая консультация, сбор документов (1000 руб.) + составление искового заявления (5000 руб.) + участие в собеседовании 19 мая 2023 г. (5000 руб.) + участие в собеседовании 05 июня 2023 г. (5000 руб.) + участие в собеседовании                    16 июня 2023 г. (5000 руб.) + участие в судебном заседании 21 августа 2023 г. (5000 руб.) + написание заявлений об уточнении исковых требований, привлечении соответчика (3500 руб.) + составление апелляционной жалобы (10 000 руб.) + участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 ноября 2023 г. (7 000 руб.), стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, оказываемая адвокатами Республики Мордовия по аналогичным спорам, принимая во внимание принцип разумности, обеспечивающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Кидямкина А.А. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 46 500 руб.

Разрешая требование Кидямкина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 280 руб., суд с учётом фактических обстоятельств дела и представленных в нём доказательств, в частности, протокола осмотра доказательств от 21 июня 2023 г., согласно которому за совершение данного нотариального действия Кидямкиным А.А. уплачено             9980 руб., частично удовлетворил требования Кидямкина А.А., взыскав с МТУ Росимущества в его пользу сумму понесённых расходов на оплату нотариальных услуг в размере 9980 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также нотариальных услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МТУ Росимущества является завышенным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления Кидямкина А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвёл оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объёма проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными объёму защищаемого права, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты Кидямкина А.А. на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов по участию в беседах и судебных заседаниях, составлению апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку взысканные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также сопоставимы и соответствуют минимальным ставкам, установленным Решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.

Более того, вопреки утверждению заявителя частной жалобы о том, что расценки рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не исключают возможность снижения судебных расходов, расходы за оспариваемый объём работы судом первой инстанции были дифференцировано уменьшены до разумных пределов, что обеспечило необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░