Решение по делу № 2-2149/2017 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-2149/2017

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием истца Шалагиной Н.В.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Натальи Васильевны к Имамовой Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалагина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Имамовой О.Л., в обоснование требований которого указала, что она является собственником <адрес>. 24.07.2017 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, холодной водой была залита её квартира, чем был причинен ущерб имуществу. Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». 25.07.2017 сотрудники Управляющей компании составили акт обследования жилого помещения.

29.07.2017 было направлено извещение ответчику с уведомлением о производстве 09.08.2017 осмотра квартиры истца сотрудником независимой оценочной организации для установления размера ущерба, причиненного в результате залива. Извещение было направлено ответчику. Истец заключила договор об оказании услуг по оценке, после чего был произведен осмотр квартиры, в ходе которого оценщиком выявлены повреждения имущества истца (внутренняя отделка квартиры, мебель). Согласно заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» № от 14.08.2017 размер причиненного истцу ущерба составил 75 105 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов в размере 75 105 рублей, расходы по оплате услуг слива воды и просушки потолка в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра помещения в сумме 606 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 09 копеек.

В судебном заседании истец Шалагина Н.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Имамова О.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности №, выданной по 31.12.2017 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Также в отзыве сослалась на обоснованность требований истца, просила их удовлетворить. Указала, что выявить причину затопления квартиры истца не удалось, так как в квартиру ответчика получилось попасть лишь 28.07.2017. В квартире было сухо, протечек не было. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что общедомовое имущество (стояки ГВС, ХВС, ответвления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, канализация) на дату затопления квартиры находилось в технически исправном состоянии.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шалагина Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Имамова О.Л., произошел залив квартиры №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого помещения после залива квартиры истца, составленного ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС, ЦО и канализации, первые перекрытия вентиля находятся в исправном состоянии. На момент осмотра в большой комнате стены покрыты виниловыми обоями, потолок натяжной, на потолке видны следы выпуклости d 1500 мм, на левой стены от двери желтое пятно по всей высоте 2 000; на правой стене желтое пятно (100х100). В кухне стены покрыты виниловыми обоями, потолок – водоэмульсионной краской, на потолке следы желтых пятен (2300х200мм, 2300х400, 2500); на полу постелен линолеум, по всей поверхности кухни и коридора виднеются следы выпуклости и вогнутости. Входная дверь не закрывается. Затопление произошло из квартиры №, доступ в квартиру не предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нём оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, комиссией в составе сотрудников «ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» в ходе осмотра жилого помещения установлено, что общедомовое имущество находилось в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, суд возлагает на Имамову О.Л.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (ремонтно-строительных работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 75 105 рублей.

Оценивая предоставленный истцом отчет № от 14.08.2017, суд учитывает, что данный отчет составлялся специалистом-оценщиком ФИО6, имеющими профессиональную подготовку по соответствующей программе, а также квалификацию в области оценки строительных работ.

Данный отчет является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате залива, произошедшего 24.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, в размере 75 105 рублей, а также расходов по проведению работ по сливу воды и просушки потолка в размере 1 500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. Кроме того, доводы истца о причинении морального вреда ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2017. Указанное заключение, подготовленное Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка», имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и затраты в сумме 606 рублей за составление Управляющей компанией акта осмотра технического состояния помещения после залива (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2017) а также затраты по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике квартиры №, откуда произошло затопление, в сумме 430 рублей (чек-ордер от 01.08.2017).

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 09 копеек, а также почтовые расходы - 62 рубля, подтвержденные документально (чек-ордер от 01.09.2017, кассовые чеки от 29.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалагиной Натальи Васильевны к Имамовой Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Имамовой Ольги Леонидовны в пользу Шалагиной Натальи Васильевны стоимость работ и материалов в размере 75 105 рублей, расходы по оплате услуг слива воды и просушку потолка в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра помещения в сумме 606 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ     Р›РёС‚РѕРІРєРёРЅР° Рњ.РЎ.