Решение по делу № 2-1558/2023 от 17.04.2023

№ 2-1558/2023

64RS0047-01-2023-001225-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Сафарова А.А.,

представителей истца по ордеру адвоката Мосейчук С.В.,

представителя ответчика по доверенности Шахануманца А.Г.,

третьего лица и представителя ответчика по доверенности Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова Тимофея Алексеевича, к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда,

установил:

Жукова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова Т.А., обратилась с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида Жукова Т.А., <дата> г.р. Ее сын родился с оценкой по шкале Апгар 5-6-7 баллов с <данные изъяты> при рождении, и заранее не было установлено врачами ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» при ее нахождении под наблюдением и в стационаре. Это привело к установлению ее ребенку диагноза: <данные изъяты>, что стало следствием некачественно оказанной медицинской помощи. Это причинило ей и ее ребенку нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также в пользу Жукова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Мосейчук С.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шахануманц А.Г., третье лицо и представитель ответчика по доверенности Михайлова Ю.В., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-37).

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца Жукова А.В., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области, третьи лица Городецкая Л.В., Судьина С.В., Ермакова Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и третьих лиц.

Заслушав, объяснения представителя истца, третьего лица и представителей ответчика, заключения прокурора, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, на получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Жукова А.В., является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида Жукова Т.А., <дата> г.р. (л.д. 14-15, 16, 17-18). Роды происходили в

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 115-120) выявлены недостатки оказания медицинской помощи пациентке Жуковой А.В. со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». При поступлении пациентки некорректен диагноз <данные изъяты> при сроке 37 недель соответствует норме, в заключении УЗИ <данные изъяты> не звучит, так и в обоснованиях диагнозов – при поступлении и клинического. Таким образом, проведение антибактериальной терапии также не является обоснованным. При наличии диагноза – <данные изъяты> – не проведено исследование электролитов крови уровня лактатдегидрогеназы и мочевой кислоты, что входит в стандарт обследования при указной нозологии. Не обозначена цель применения магнезиальной терапии. Выявленные недостатки не повлияли на исход. У Жукова Т.А. имеется диагноз <данные изъяты>. Диагноз был выставлен в родильном зале. Причинами, приведшими к развитию <данные изъяты> являлись – <данные изъяты>. Медицинская помощь в родильном доме ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 921н. В медицинской документации имеются исправления при внесении данных по шкале Апгар не заверенные подписью врача. Имела место более низкая оценка по шкале Апгар на первой минуте жизни. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н ребенку с <данные изъяты> должна была быть выполнена нейросонография (НСГ) не позднее 72 часов от момента рождения, контроль ГСГ не позднее 96 часов от предыдущей, консультация врача невролога не позднее 24 часов от момента проведения НСГ, в данной ситуации эти требования выполнены не были, но даны рекомендации выполнить на педиатрическом участке. Выявленные заболевания Жукова Т.А. не являются следствием указанных замечаний. Указанные недостатки не имеют прямой причинно следственной связи с развитием заболевания у Жукова Т.А., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, сославшись на наличие недостатков оказанной медицинской помощи, не состоящих в причиной связи с заболеваниями у Жукова Т.А.

Таким образом, судом установлен факт оказания некачественной медицинской помощи как Жуковой А.В., так и Жукову Т.А. со стороны сотрудников ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», чо повлекло причинение им нравственных страданий.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам со стороны ответчика и третьих лиц не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в пользу Жуковой А.В, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в такой же сумме в пользу Жукова Т.А.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается, так как недостатки медицинской помощи вреда здоровью истцам не причинили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Возражений против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя представителями ответчика не заявлено.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро <данные изъяты>» в размере 57 460 рублей (л.д. 112-113).

Данные расходы, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой Анны Викторовны (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова Тимофея Алексеевича (<данные изъяты>), к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (<данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (<данные изъяты>) в пользу Жуковой Анны Викторовны (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (<данные изъяты>) в пользу Жуковой Анны Викторовны (паспорт 5615 297091), действующей в интересах несовершеннолетнего Жукова Тимофея Алексеевича (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (<данные изъяты>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 460 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2023 г.