Решение по делу № 2-294/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-294/2022 09 августа 2022 г.

29RS0010-01-2022-000460-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца Плехова А.С., ответчика Кривошеина А.В. и представителя ответчика Кузьминова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 09.08.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Меньшакова А. Е. к Кривошеину А. В. о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаков А.Е. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Кривошеину А.В. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 832,2 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля принадлежащего и находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Меньшакова А.Е., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Меньшаков А.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Плехов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кривошеин А.В. и представитель ответчика Кузьминов Р.В. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласились частично, полагая обоснованными требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 56 368,12 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у д. 17 по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Кривошеина А.В., и автомобилем <...>, принадлежащим Меньшакову А.Е. и находящимся под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Меньшакова А.Е. и Кривошеина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривошеина А.В., который при движении на автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К244ХВ 29 регион при повороте налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак О945СН 29 регион, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11.01.2022 Кривошеин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Кривошеиным А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вина Кривошеина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Меньшакова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца Меньшакова А.Е. как водителя транспортного средства была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7009583523). Гражданская ответственность ответчика Кривошеина А.В. как водителя транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Меньшакова А.Е. «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак О945СН 29 регион причинены механические повреждения.

При определении размера материального ущерба, причиненного Меньшакову А.Е. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Короткова А.А. № от 07.07.2022, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 11.01.2022 без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП составляет 56 368,12 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу Меньшакову А.Е. причинен имущественный вред в размере 56 368,12 рублей, обязанность по компенсации которого, в силу вышеприведенных требований материального права, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом споре является Кривошеин А.В. Оснований для определения размера причиненного истцу имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на дату проведения экспертизы или иную дату отличную от даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд в силу вышеприведенных требований материального права не усматривает. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика компенсации причиненного Меньшакову А.Е. имущественного вреда в размере 56 368,12 рублей.

Истцом Меньшаковым А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате экспертизы по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 9 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор от 19.01.2022 и кассовый чек об уплате указанной суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований компенсацию услуг оценщика в размере 7 740 рублей (86 % от 9 000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается представленным договором от 10.03.2022 и чеком от 10.03.2022. Несение Меньшаковым А.Е. указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные Меньшаковым А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по его рассмотрению, влившихся непродолжительный период времени.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. Компенсация данных судебных расходов истца в размере 10 000 рублей подлежит частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 600 рублей (86 % от 10 000 рублей).

На основании определения суда от 06.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика Кривошеина А.В., проведение экспертизы поручено ИП Короткову А.А. Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 07.07.2022. Согласно представленным счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП Короткова А.А. с истца и ответчика пропорционально объему удовлетворенных судом требований с ответчика Кривошеина А.В. в размере 18 920 рублей (86 % от 22 000 рублей), с истца Меньшакова А.Е. в размере 3 080 рублей (14 % от 22 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 870,5 рублей (86 % от 2 175 рублей).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 451 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меньшакова А. Е. (паспорт №) к Кривошеину А. В. (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина А. В. в пользу Меньшакова А. Е. компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 56 368,12 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7 740 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 870,5 рублей, а всего взыскать 74 578 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Меньшакова А. Е. к Кривошеину А. В. о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 9 464,08 рубля отказать.

Взыскать в пользу ИП Короткова Алексея Александровича (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы с Кривошеина А. В. в размере 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, с Меньшакова А. Е. 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Возвратить Меньшакову А. Е. излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов