Решение от 17.02.2022 по делу № 2а-356/2022 от 28.12.2021

И

УИД: 76RS0015-01-2021-004061-45

Дело № 2а-356/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочкина Виталия Валериевича к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Смирновой Валентине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления, проведении повторной оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Кочкин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля о признании незаконным постановления от 03 декабря 2021 г. о принятии результатов оценки №76003/21/425249, возложении на судебного пристава обязанности назначить повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление получено им 22 декабря 2021 г., в нем было указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> составляет 1 992 900 рублей. Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта составляет 11 182 491 рубль 66 копеек. Кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны, рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой. Поэтому принятие результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, которая значительно отличается от его кадастровой стоимости, при отсутствии сведений об ошибках при проведении кадастровой оценки, является незаконным. Просит отменить постановление судебного пристава от 03 декабря 2021 г. о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава решить вопрос о назначении повторной оценки рыночной стоимости арестованного имущества с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Кочкин В.В. и его представитель - адвокат Литвинов М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова В.Е. в судебном заседании возражала по требованиям, указав, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства вправе оспаривать оценку арестованного имущества в исковому порядке. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку судебный пристав не имеет права анализировать заключения специалиста об оценке арестованного имущества. Административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Щелкунов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени административного дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №51430/21/76003-ИП от 23 апреля 2021 г. в отношении Щелкунова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 23 апреля 2021 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №51430/21/76003-ИП о взыскании с Щелкунова О.А. в пользу Кочкина В.В. денежной суммы в размере 5 180 637 рублей 53 копейки.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник Щелкунов О.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 909,50 кв.м.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2021 г. указанное имущество Щелкунова О.А. подвергнуто аресту (описи).

Судебным приставом направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22 ноября 2021 г. на оценку арестованного спорного имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 909,50 кв.м., по адресу: <адрес>

22 ноября 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" подготовлен Отчет №123/21-ОН-Я от 29 ноября 2021 г. об определении рыночной стоимости спорного арестованного недвижимого имущества. Согласно данному отчету, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание определена в сумме 1 992 900 рублей.

Постановлением от 03 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки нежилого здания (1/2 доли в праве собственности).

Взыскатель по исполнительному производству Кочкин В.В. не согласился с указанным постановлением, 28 декабря 2021 г. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит постановление отменить.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено взыскателем 22 декабря 2021 г., что подтверждается материалами дела, не опровергнуто административными ответчиками, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок обращения в суд (10 дней) не пропущен.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, взыскатель указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно ниже кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно информации о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:022407:11, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 11 182 491 рубль 66 копеек.

Проанализировав Отчет об оценке арестованного имущества №123/21-ОН-Я от 29 ноября 2021 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", суд пришел к выводу о том, что Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, взыскатель Кочкин В.В. не указал, чем нарушены его права принятием судебным приставом результатов оценки по Отчету оценщика №123/21-ОН-Я от 03 декабря 2021 г. Судом таких нарушений, как и нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, соответствует требованиям, установленным статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений об ошибках при определении кадастровой стоимости спорного имущества несостоятельны. Данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого судом административного дела.

Само по себе несогласие взыскателя с рыночной стоимостью арестованного имущества не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительным. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Требования Кочкина В.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности решить вопрос о назначении повторной оценки рыночной стоимости арестованного имущества с учетом кадастровой стоимости вытекает из основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам, исковые требования Кочкина В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░