Решение от 10.07.2024 по делу № 22-2835/2024 от 17.06.2024

Судья р/с: Журавлев С.В.                                    Дело № 22-2835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     10 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

    судей Донцова А.В. и Жинковой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого Грука М.В. (с использованием системы ВКС),

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Мамедова Р.Г., апелляционным жалобам осуждённого Грука М.В. и адвоката Чернышевой Т.Б. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года, которым

Грук Максим Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 02 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 сентября 2018 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) 19 ноября 2018 года приговором Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02 октября 2018 года к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён 15 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 13 сентября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

5) 12 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осуждён:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Грука М.В. под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в той же кратности время содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года в период с 18 марта 2022 года до 07 декабря 2022 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года в период с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года в период с 08 декабря 2022 года до 11 июля 2023 года.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Грука М.В. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и защитника, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А :

          приговором суда Грук М.В. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

          Преступления имели место быть 23 февраля 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Мамедов Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на излишнее указание судом на применение в отношении потерпевшей Щ. насилия, опасного для жизни и здоровья, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает совершение преступления с применением насилия или с угрозой его применения, в связи с чем указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при описании преступного деяния является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред причинённый потерпевшей Щ. расценивается в качестве тяжкого по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем квалификация действий Грука М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека также является излишней. Указание на признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежит исключению. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 139 УК РФ указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья; исключить при квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ признак опасности для жизни человека; смягчить назначенное наказание за каждое из преступлений, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

            В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чернышева Т.Б. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе оспаривает доказанность вины Грука М.В. в инкриминируемых деяниях, поскольку тот прошёл в жилое помещение, принадлежащее потерпевшим, с согласия последних, никаких телесных повреждений Щ. не причинял. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей и потерпевших, в связи с оговором. А.1 - по причине обиды и неприязненных отношений, поскольку Грук М.В. и А.1 расстались, а Грук М.В. стал встречаться со свидетелем Щ.1 К показаниям Щ.1 также следует относиться критически, в связи с подачей осуждённым заявления в полицию о невозврате ему денежных средств и золотого изделия <данные изъяты>, которые он вверил Щ.1 для возмещения ущерба по уголовному делу, что подтверждается приобщёнными фото и письмом.

            Помимо этого, оглашённые показания А.1 о причинении телесных повреждений Щ. опровергаются оглашёнными показаниями А., из которых следует, что потерпевшая находилась в другой комнате, успокаивая дочь, более того свидетель А. является <данные изъяты>, следовательно, зависимым от матери А.1, что также свидетельствует об оговоре.

           Обращает внимание, что из показаний Щ. данных на предварительном следствии, врачу травматологу при осмотре поясняла об образовании <данные изъяты> в связи с падением с высоты собственного роста, из заявления Щ. в отделе полиции от 16 марта 2022 года, то есть спустя месяц инкриминируемых Груку М.В. деяний, указана причина <данные изъяты> – толкнул неизвестный, а за медицинской помощью обратилась лишь 18 марта 2022 года.

           Отмечает, что заключения судебно – медицинской экспертизы №1567 от 07 апреля 2022 года, дополнительной №236 от 13 сентября 2023 года в отношении Щ. не подтверждают, что вред здоровью причинён именно Груком М.В., не установлен срок получения <данные изъяты>.

          Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально их перечислил.

          В связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Грук М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката Чернышевой Т.Б. в его защиту об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях, а также указывает, что на л.д. 33 и 34 в томе № 2 подпись и слова о разъяснении правил рассмотрения дела в особом порядке и об ознакомлении с материалами уголовного дела выполнены не потерпевшей Щ., а другим лицом. В связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

            Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Выводы суда о виновности Грука М.В. в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Щ. и А.1, из которых следует, что Грук М.В. прошёл в квартиру без их разрешения, ударив в область <данные изъяты> А.1, схватил обеими руками за плечи Щ., преградившей ему путь, приподнял над полом и с силой швырнул на пол. Щ. в результате данных действий Грука М.В. упала <данные изъяты> испытала физическую <данные изъяты>. После чего Грук М.В. наступил ногой в обуви на левую ногу потерпевшей в области <данные изъяты>, через некоторое время вышел из квартиры. На следующий день Щ. вызвали «скорую помощь», которая поставила <данные изъяты> <данные изъяты>;

- оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что Грук М.В. против воли матери А.1 открывшей ему дверь, прошёл в их квартиру, ударив А.1 в область <данные изъяты>. Преградившую ему путь бабушку Щ. приподнял, бросил на пол, наступил ногой обутой в кроссовок на левую ногу в области <данные изъяты>, от чего Щ. вскрикнула, жаловалась на боль, ей вызвали «скорую помощь»;

- из показаний свидетеля Щ.1, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что 23 февраля 2022 года она спала, когда осуждённый ворвался к ней в комнату, требовал крестик, наклонился к ней, сказал, что подожжёт их. Со слов Щ. и А.1 ей известно, что Грук М.В. вломился в квартиру, бабушка и сестра не пускали его, Грук М.В. приподнял бабушку, кинул на пол, наступил на ногу, теперь бабушка не ходит, до этого передвигалась, <данные изъяты> не было.

           Виновность осуждённого подтверждается также письменными материалами дела: заявлениями Щ. и А.1 о привлечении Грука М.В. к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1567, из которого следует, что у Щ. обнаружен <данные изъяты> – 23 февраля 2022 года, расценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 236, из которого следует, что Щ. был причинён <данные изъяты>. <данные изъяты> Получение телесных повреждений потерпевшей Щ. при обстоятельствах указанных Щ., свидетелем А.1 не исключается; заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы, из которого следует, что у Грук М.В. имеется <данные изъяты>

           Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Грука М.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

            Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осуждённому преступлений, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

           Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого Грука М.В., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно согласуются между собой, взаимно дополняются, подтверждены письменными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого, поэтому доводы жалоб в этой части безосновательны.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Грука М.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и судебная коллегия.

    Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения и оправдания Грука М.В.

          Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений именно осуждённым Груком М.В. не вызывают сомнений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно установлено, что 23 февраля 2022 года Грук М.В., понимая и осознавая, что А.1 и Щ. не разрешали ему входить в своё жилище, вопреки воли и согласия, проживающих в квартире лиц, применяя в отношении А.1 и Щ. насилие, незаконно проник в жилище А.1 и Щ., чем нарушил конституционные права последних на неприкосновенность жилища. Тогда же Грук М.В., находясь в жилище А.1 и Щ., на почве личных неприязненных отношений к Щ., возникших по поводу его незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, схватил обеими руками за плечи Щ., приподнял над полом и бросил, отчего Щ. упала на пол, после чего Грук М.В. не менее 1 раза умышленно наступил обутой ногой на левую ногу Щ. в область <данные изъяты>, тем самым причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

           Об умысле Грука М.В., направленного на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью Щ., свидетельствует характер и локализация причинённого повреждения. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Щ. причинён умышленными действиями осуждённого, что достоверно было установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших Щ., А.1, свидетелей Щ.1, А. и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причинённого Щ. вреда.

Зафиксированные сотрудниками «скорой медицинской помощи» в сигнальном листе вызова якобы объяснения потерпевшей Щ. об обстоятельствах получения <данные изъяты> не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку указанное доказательство, вопреки доводам осуждённого, не отвечает требованиям допустимости, пояснения зафиксированы в сигнальном листе с чьих-то слов, в нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, судом была проверена версия, изложенная стороной защиты, в том числе осуждённым, о непричастности к инкриминируемым деяниям, и обоснованно опровергнута. С выводами суда о несостоятельности версии стороны защиты и полной доказанности вины Грука М.В. судебная коллегия согласна. Данные выводы, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными собранными и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения даны компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания, высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий заключения экспертиз не содержат.

Факт обращения Щ. за медицинской помощью спустя значительный промежуток времени не свидетельствует о непричастности Грука М.В. к инкриминируемым деяниям, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для оправдания осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Суд также, с учётом заключения комиссии экспертов № Б-1616/2022 от 29 июля 2022 года, данных о личности, пришёл к обоснованному выводу о том, что Грук М.В. <данные изъяты> должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Данных о том, что предварительное следствие проведено предвзято либо неполно, из материалов уголовного дела не усматривается. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз, запросе сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений, с учётом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение права на защиту Грука М.В., не имеется.

Решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, об отказе в удовлетворении этих ходатайств подробно мотивированы судом, в своей обоснованности сомнений не вызывают, оснований для признания их незаконными и необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах уголовного дела подлинника постановления суда от 11 декабря 2023 года не влияет на обоснованность и справедливость судебного решения в целом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, данное решение оглашалось судом по выходу из совещательной комнаты в зале суда 11 декабря 2023 года, его копия вручалась осуждённому под расписку, следовательно, Грук М.В. был обеспечен правом выразить доводы о несогласии с данным решением наряду с приговором.

Доводы Грука М.В. о нарушении его прав судом первой инстанции, в связи с не разрешением ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленном в судебном заседании 28 декабря 2023 года, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после завершения судебного разбирательства ходатайство Грука М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено судом, право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания осуждённым полностью реализовано (том № 4 л.д. 56, 58, 59), жалоб, возражений на нарушение прав осуждённого при проведении ознакомления, установление конкретного срока на ознакомление от последнего не поступало. В связи с чем, судебная коллегия признаёт, что нарушение права на защиту Грука М.В., судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого Грука М.В. о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности потерпевшей Щ. рукописных записей и подписей в протоколах разъяснения прав, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о назначении данной экспертизы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что о нарушении своих прав ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшие не заявляли, в связи с чем, основания для проверки соблюдения следователем требований ст. 216 УПК РФ и проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

    Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора и изменить приговор суда по следующим основаниям.

    Так, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 139 УК РФ, признанного доказанным, суд указал на применение Груком М.В. в отношении потерпевшей Щ. насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Грука М.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ квалифицировал – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия.

    Диспозиция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает совершение преступления с применением насилия или с угрозой его применения, то есть без каких-либо признаков насилия, в связи с чем указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при описании преступного деяния является излишним и подлежит исключению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред причинённый потерпевшей Щ. расценивается в качестве тяжкого по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем квалификация действий Грука М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека также является излишней. Указание на признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежит исключению.

Вместе с этим, вносимые в решение суда изменения, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для смягчения назначенного Груку М.В. наказания, поскольку в результате изменений приговора объём доказанных действий, их квалификация не меняется, остаётся прежней, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

         Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Грука М.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

         При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: состояние здоровья, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ <данные изъяты>, не исключающее вменяемости, также учтено судом при назначении наказания, что отражено в приговоре.

           Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива в действиях Грука М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

          С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Груку М.В. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения положений ст.,ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

          При наличии отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как за каждое из преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе с учётом вносимых изменений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, осуждённым Груком М.В. совершено 23 февраля 2022 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 10 июля 2024 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Грука М.В. к уголовной ответственности за указанное преступление, истёк.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующего изменения в вынесенный в отношении Грука М.В. приговор, в том числе для исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Груку М.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года.

Зачёт срока содержания Грука М.В. под стражей по настоящему приговору в период с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года с 18 марта 2022 года до 07 декабря 2022 года проведён судом верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с этим, при зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года допущены ошибки – отбытое наказание исчислено с «08 декабря 2022 года» вместо правильного «07 декабря 2022 года», указано окончание срока зачёта «до 11 июля 2023 года» вместо правильного «по 11 июля 2023 года», приговор от 12 июля 2023 года вступил в законную силу 20 февраля 2024 года, в связи с чем период отбывания наказания с 20 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года остался не учтённым. В связи с чем в приговор суда в части зачётов времени содержания под стражей и отбытого наказания подлежат внесению изменения, которые улучшают положение осуждённого.

Кроме того, поскольку окончательное наказание Груку М.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года, в срок назначенного наказания Груку М.В. подлежит зачёту время нахождения в стационаре при проведении <данные изъяты> <данные изъяты> экспертизы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года в период с 26 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года из расчёта один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

                               ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░