Решение по делу № 10-28/2015 от 05.05.2015

    мировой судья

Липкова Г.А.                                                                                                              Дело № 10-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         19 мая 2015 года

       Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Мамонтовой Т.В.,

с участием: представителя частных обвинителей (потерпевших) - адвоката Кривенко В.В., представившего удостоверение № 5848 и ордер № 6468 от 19 мая 2015 года,

осужденного Селезнёва С.Ю.,

защитника – адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 007230 от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частных обвинителей (потерпевших) - адвоката Кривенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 02 апреля 2015 года, в соответствии с которым:

СЕЛЕЗНЁВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, несудимый, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев ФИО6), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, а также оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 02 апреля 2015 года, Селезнёв С.Ю. признан виновным в том, что 09 декабря 2014 года около 22 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке подъезда № 1 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, нанес Алтынникову один удар правой руки в левую ушную раковину, один удар правой рукой в левый глаз, один удар в левую половину нижней губы, в результате чего причинил Алтынникову физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области наружного угла левого глаза; поверхностной раны и ссадины левой ушной раковины, а также кровоизлияния слизистой оболочки левой половины нижней губы, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Селезнёва судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По факту совершения насильственных действий в отношении Алтынниковой Селезнёв оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так же по приговору мирового судьи с Селезнёва в пользу потерпевшего Алтынникова взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданского иск потерпевшего Алтынникова о взыскании с осужденного Селезнёва 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с приговором, представитель частных обвинителей (потерпевших) адвокат Кривенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 02 апреля 2015 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности с вынесением решения об оправдании Селезнёва по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения насильственных действий в отношении потерпевшей Алтынниковой. Кроме того, указывает на то, что мировой судья необоснованно оставил гражданский иск без удовлетворения в части взыскания с Селезнёва 30 000 рублей в пользу потерпевшего Алтынникова за его участие в судебных заседаниях, составления заявления о возбуждении частного обвинении, составления искового заявления.

Адвокат Кривенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Осужденный Селезнёв в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частных обвинителей (потерпевших) - адвоката Кривенко В.В.. Возражений о применении к нему акта об амнистии не высказывал, был согласен с применением к нему данного акта.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила применить в отношении Селезнёва акт амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенном преступлении в отношении Алтынникова, а также вывод об отсутствии в действиях Селезнёва состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении Алтынниковой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Селезнёва.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года опубликовано Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вступившее в законную силу в тот же день.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно пп. 3 п. 6 указанного Постановления Государственной Думы, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Селезнёв осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Селезнёву по приговору суда назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 02 апреля 2015 года в отношении Селезнёва в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 02 апреля 2015 года в отношении Селезнёва ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить вследствие акта об амнистии.

    Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) - адвоката Кривенко В.В. оставить без удовлетворения.

    Судья                                           С.В. Лубнин