Решение по делу № 12-440/2021 от 28.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 14 декабря 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косинова Виталия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2021 года Косинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Косинова В.В. содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Косинова В.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании защитник Лебедев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал что мировым судьей не установлен факт управления Косиновым В.В. транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.Д. показал, что ночью вместе с напарником Н.М. находились на дежурстве, следовали по маршруту патрулирования, когда от дежурного УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области им поступило сообщение о неадекватном водителе на АЗС Шелл расположенной на <адрес>. По прибытии на АСЗ они увидели автомобиль марки Вольво, припаркованный у входе на помещение станции. Со слов работников АЗС водитель автомобиля марки Вольво, им оказался Косинов В.В. по прибытии с целью заправки топливом не смог выйти из автомобиля, так как находился в состоянии опьянения; вел себя неадекватно, устроил дебош, в связи с чем был вызван наряд ДПС. При просмотре записей камер видеонаблюдения АЗС, информация подтвердилась. В связи с наличием у Косинова В.В. признаков опьянения и сведений о том, что он управлял автомобилем, в присутствии понятых Косинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Косинов В.В. игнорировал это требование. Затем Косинову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, но требование осталось без ответа. В отношении Косинова В.В. были составлены процессуальные документы, в том числе, об отстранении от управления транспортного средства, подписывать он их не стал, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколах. Автомобиль Косинова В.В. был задержан, поставлен на специализированную стоянку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лебедева В.А. и старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области М.Д., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что Косинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки «Вольво ХС 90» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Косинова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Косинов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения Косинова В.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Косинов В.В. отказался, о чем инспектором ДПС выполнена соответствующая запись в акте (л.д. 6).

Несогласие Косинова В.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «в» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Косинов В.В. был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Косинов В.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания этого протокола (л.д.7).

Данные обстоятельства правильно были оценены судом первой инстанции, как отказ Косинова В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Косинов В.В. отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам жалобы, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Косинова В.В. был полностью соблюден.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление Косинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Факт управления Косиновым В.В. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Д.К. - оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она наблюдала факт управления Косиновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области М.Д.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомнится в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС и свидетелем Д.К. не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, составленными процессуальными документами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не свидетельствует о субъективности и предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам защитника Лебедева В.А. существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Косинов В.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут извещен телефонограммой (л.д. 15). Следует отметить, что номер телефона по которому Косинов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей указан им собственноручно в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая неявку Косинова В.В. на рассмотрение дела к мировому судье, наличие сведений о его надлежащем извещении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Косинова В.В.

Выводы мирового судьи о виновности Косинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Косинова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Косинова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-440/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.