Решение по делу № 2-9/2018 от 02.03.2016

Дело № 2-9/18

Мотивированное решение

составлено 26.12.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Нижнепортовый», Пастухова Сергея Юрьевича к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» ОГРН 1082540001906, Кудряшовой Елене Георгиевне, Афонченко Андрею Викторовичу, Череповой Елене Георгиевне, Вязникову Сергею Альбертовичу, Соколовой Светлане Леонидовне, Ибрагимовой Марии Магомедовне о сносе самовольной постройки,

установил:

ТСЖ «Нижнепортовый», Пастухов С.Ю. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что датаг. между ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест», ФИО6 был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которого стороны обязуются сотрудничать для достижения общих хозяйственных целей, а именно, осуществить строительство «Бизнес центра со вспомогательными помещениями» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (адрес строительный). На основании чего было возведено 7 - этажное здание.

<адрес> были усмотрены нарушение действующих строительных норм и правил, в связи с чем, гос. орган обратился с иском к застройщику и собственникам квартир о запрете строительства до получения разрешения на строительство.

дата<адрес> районный суд <адрес> (Дело № принял решение удовлетворить требование прокуратуры, решил запретить ЗАО Производственная Компания «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест», Гаражно-строительному кооперативу № производить строительство здания по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Не смотря на это, компания двойник ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН №) - ответчик, дата. стала привлекать инвесторов граждан на строительство дополнительного объекта мансарда с размещением квартир на последнем этаже. На сегодняшний день, без разрешения на строительство, прав на земельный участок, проектной документации общество возвело на крыше дома дополнительное помещение (мансарду).

дата<адрес> районный суд <адрес> рассмотрел и вынес решение по иску собственников квартир (Дело №) об обязании осуществить разработку проектной документации, произвести работы по завершению строительства и вести дом в эксплуатацию. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, установлено, что дом возведен на 57 % процентов, с нарушением требований. По результатам чего было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО ПК «Фаркон».

В связи с незаконно возведенной мансардой исполнить решение суда застройщиком ЗАО ПК «Фаркон» и безопасно проживать не возможно, также не маловажным является то обстоятельство, что при наличии такой конструкции, дополнительных помещений государственные органы тепло/водо канала не согласовывают и не выдают технические условия на размещение коммуникационных сетей. Опасность безопасного проживания, указана экспертами, которые установили, что готовность дома составляет 57%, и возведение дополнительных площадей усугубляет риск разрушения здания. Согласно, заключению ООО «Приморский экспертно правовой центр», составленного специалистами в феврале 2016г. возведенная конструкция угрожает несущим конструкциям всего здания.

Более того, на момент возведения самовольной постройки, земельный участок не принадлежал ответчику, а принадлежал другому лицу, отсутствовала вся проектная и техническая документация, на сегодняшний день объект не сдан в эксплуатацию надзорным органом. Лицо, осуществившее строительство не является застройщиком и не имеет допуска (не является членом СРО) в возведении помещений. О том, что такие помещения переданы третьим лицам истцу стало известно из заявлений поданных инвесторами ответчика. Это и явилось одним из оснований обращения в суд за защитой своих прав. Полагают, что данная постройка является самовольной. Просят суд признать надстроенную ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (0ГРН №) на крыше 7 этажного дома, мансарду, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН № снести ее за свой счет.

Представители ТСЖ «Нижнепортовый» ФИО12, ФИО6 исковые требования уточнили. Суду пояснили, что согласно заключению ООО «НИЦ <...>» и акту экспертизы № от дата. возведенная надстройка мансарды, увеличила нагрузки на наиболее нагруженные конструкции жилого дома. Были выявлены дефекты, образовавшиеся в связи с этим. Согласно, ответа эксперта ФИО8 ГИПРОНИИ ДВО РАН по второму вопросу в настоящий момент, построенный жилой дом с надстроенным мансардным этажам грозит обвалом и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Также установлено осуществить снос демонтаж конструктивных элементов мансарды не безопасно для основного конструктива здания.

Просят суд признать надстроенную ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН №) на крыше 7- этажного дома, мансарду, расположенную по адресу: <адрес>. и возведенные в ней квартиры, самовольной постройкой. Обязать ответчиков ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН №), ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 7 этажном доме по <адрес>. в <адрес>, с сохранением плит перекрытий дома отделяющих последний этаж дома и мансарду.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель ФИО7, ФИО2 по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ООО ПК «Фаркон» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что пока есть надстроенная мансарда, у ООО ПК «Фаркон» отсутствует возможность исполнить другое решение суда по вводу здания в эксплуатацию.

Представители прокуратуры <адрес>, ГСК №, ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» ОГРН 1052503058850, ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» ОГРН № в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и ее легализация возможна только в порядке, установленном законом.

В частности, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что датаг. между ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест», ФИО6 был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которого стороны обязуются сотрудничать для достижения общих хозяйственных целей, а именно, осуществить строительство «Бизнес центра со вспомогательными помещениями» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (адрес строительный). На основании чего было возведено 7 - этажное здание.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании у ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» отсутствовало право на земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок зарегистрирован и находится в долевой собственности за собственниками квартир до 7 этажа.

У ответчика отсутствует проектно планировочные документы: проект на реконструкцию, акты на скрытые работы, государственная экспертиза проекта, акт на ввод в эксплуатацию мансарды.

Само лицо, осуществляющее строительство не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения выданного саморегулируемой организацией, что нарушает требования ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ п.5.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст.ст. 44, 48, 49, 51, 53 ГрКРФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<...>» от дата № согласно которому строительные работы, а именно возведение надстройки (мансардного этажа), привели к изменению параметров жилого дома – строительного объема и площади, так как изменились габариты здания по наружному обмеру: высота всего здания, которая учитывается при расчете строительного объема и общей площади жилого дома; выполненная надстройка объекта (возведение мансардного этажа) привела к изменению архитектурной формы фасада здания, выполненные строительные работы являются реконструкцией жилого дома.

В исследуемом случае устройство мансарды, выполнено без разработки проекта и без усиления конструкций предусмотренные решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от дата в котором указано, извлечение: «обязать ЗАО ПК «Фаркон» осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента <адрес> в <адрес>...», которые должны были полностью восстановить несущую способность фундаментов жилого дома.

В результате исследования установлено, что надстройка мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привела к ухудшению состояния стен и фундаментов, что обусловлено наличием трещин в несущих стенах, в результате надстройки без разработки проекта и без устройства усиления конструкций, с нарушением положений СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции», имеется ослабление несущих стен непосредственно под зоной опирания перекрытия мансардного этажа, что в соответствии п.59. «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» «Последовательность монтажа не обеспечивает устойчивости здания (сооружения)» является критическим дефектом, при наличии которого использование конструкции может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента в процессе эксплуатации объекта.

Таким образом, существует угроза возникновения повреждений и разрушений отдельных участков наружных несущих стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в процессе эксплуатации здания по мере накопления естественного физического износа и при увеличении нагрузки на несущие стены, что на момент осмотра привело к образованию вертикальных трещин, смещение камней и т.д.; для предотвращения дальнейшего развития вышеперечисленных повреждений требуется выполнить усиление конструкций на основании разработанного проектного решения.

Техническое состояние наружных несущих стен, перекрытий, фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты, в частности ослабление стен, перекрытий, фундаментов раскрытыми трещинами, деформациями конструкций в вертикальной и горизонтальной плоскостях, приведшие к снижению прочностных характеристик конструкций и их несущей способности.

В соответствии с п.9.3.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» при изменении действующих нагрузок, условий эксплуатации и объемно-планировочных решений, а также при обнаружении серьезных дефектов и повреждений в конструкциях, необходимо произвести поверочные расчеты существующих конструкций, по результатам которых устанавливается пригодность конструкций к эксплуатации, необходимость их усиления или снижения эксплуатационной нагрузки или полная непригодность конструкций.

Доводы возражений ФИО1 о том, что экспертом в экспертном заключении ООО «<...> центр» от дата № не дано однозначного ответа относительного того, представляет ли возведенная мансарда опасность жизни и здоровью граждан, Эксперт установил, что рассматриваемое здание находится в неудовлетворительном состоянии, нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности проживающих.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки данным доводам, в материалах дела имеется экспертное заключение ФИО8 ГИПРОНИИ ДВО РАН от 07.09.2018г №, согласно которому Результаты сравнительного анализа (см. табл.2 заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза») свидетельствуют, что несущей способности наиболее нагруженных фундаментов, стен и колонн здания недостаточно для восприятия действующей вертикальной нагрузки даже без учета нагрузок от конструкций мансардного этажа. Дефицит прочности даже без учета нагрузок от конструкций мансардного этажа составляет: для фундамента по оси Б - 108%, для простенка стены по оси Б на отм. -5,530 (2-й цокольный этаж) - 170%, для колонн первого этажа среднего ряда - 39%, для колонн первого этажа крайнего ряда -17%.

Техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 [4].

Построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам.

Возведенная надстройка мансарды, конечно, увеличила нагрузки на наиболее нагруженные конструкции жилого дома, но утверждать, что выявленные дефекты образовались только вследствие ее возведения нельзя.

Все выявленные и описанные в заключении ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 18-048Д) (см. Приложение 1 к настоящему экспертному заключению) и акте экспертизы № от дата (см. том 1, стр. 82-137 м.д.) дефекты и нарушения образовались задолго до возведения мансарды и были допущены при строительстве жилого дома.

В настоящий момент, построенный жилой дом с надстроенным мансардным этажом грозит обвалом и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Исходя из конструктивных решений, принятых при возведении мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа без причинения несоразмерного ущерба существующему жилому дому, над которым эта мансарда возведена, невозможно, так как деревянный каркас надстроенного мансардного этажа уже вступил в совместную работу по передаче нагрузок от надстроенного мансардного этажа здания на основание. Все дополнительные усилия, которые возникли от конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа, с течением времени стабилизировались. При сносе надстроенного мансардного этажа неминуемо произойдет перераспределение нагрузок, что может привести к деформациям несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что строительство указанного здания, без получения разрешения на строительство, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом выявленных нарушений требований, свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил и является основанием для признания постройки самовольной и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, а также ФИО1 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ. В силу договора на долевое участие в строительстве от 10.02.2006г, заключенного между ЗАО <адрес> «Фаркон», ЖСК «Стройтрест», ФИО6 и ГСК №, стороны договорились возвести 8-этажный бизнес-центр со вспомогательными помещениями. Полагает, что истец знал о возводимом объекте и имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделал, что расценивается, как злоупотребление правом.

Указанные доводы суд не может принять во внимание в силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В приведенном пункте постановления N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Как установлено судом, на момент обращения в суд и на момент разрешения дела судом спорный объект не соответствует установленным требованиям, имеет многочисленные отступления от градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных нормативных требований, в том числе повреждения несущих конструкций, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден к эксплуатации. Объект имеет отступления от проекта, не соответствует техническому паспорту, выданному на объект здания по <адрес>-г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Нижнепортовый», Пастухова Сергея Юрьевича к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» ОГРН 1082540001906, Кудряшовой Елене Георгиевне, Афонченко Андрею Викторовичу, Череповой Елене Георгиевне, Вязникову Сергею Альбертовичу, Соколовой Светлане Леонидовне, Ибрагимовой Марии Магомедовне, третьим лицам ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» ОГРН №, гаражно-строительному кооперативу №, прокуратуре <адрес>, закрытому акционерному обществу Производственная компания «Фаркон» о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать надстроенную ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН №) на крыше 7- этажного дома, мансарду, расположенную по адресу: <адрес>. и возведенные в ней квартиры, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ООО «Жилищно-строительная компания «Стройтрест» (ОГРН № Кудряшову Елену Георгиевну, Афонченко Андрея Викторовича, Черепову Елену Георгиевну, Вязникова Сергея Альбертовича, Ибрагимову Марию Магомедовну, Соколову Светлану Леонидовну произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 7 этажном доме по <адрес>. в <адрес>, с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления решения.

Председательствующий     И.Р’. Седякина