Решение по делу № 2-978/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-978/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2014 года                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                        Носковой Н.В.

с участием прокурора                            Колосовой А.А.

при секретаре                                Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А. к Казенному предприятию Новосибирской области «Редакция Радиоканала Законодательного собрания НСО «Областной депутатский канал» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе в должности старшего редактора социальных программ Казенного предприятия Новосибирской области «Редакция Радиоканала Законодательного собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал», также просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ между ней и работодателем КП НСО «ОДК» был заключен трудовой договор.

/дата/ она была ознакомлена с уведомлением от /дата/ о том, что в соответствии с приказом от /дата/ <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая ею должность будет сокращена /дата/. Однако, уволена она не была, в связи с чем она продолжила выполнять свою трудовую функцию. Однако /дата/ она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

С имеющимися дополнительными уведомлениями о переносе даты увольнения она ознакомлена не была, но и в этом случае о предстоящем фактическом увольнении /дата/ она надлежащим образом в установленный 2-месячный срок уведомлена не была, из дополнительных уведомлений усматривается, что днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора. Однако, ей, как представителю работников при проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора и члену комиссии известно, что /дата/ не было достигнуто согласие по ряду вопросов, возник коллективный трудовой спор, который не разрешен, и, следовательно, коллективный договор не заключен.

При этом нарушен срок уведомления профсоюзного органа об увольнении истца, чем нарушены ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ.

Работодателем не предлагались вакантные должности - должность заместителя главного редактора и главного редактора, которые она могла бы замещать.

Кроме того, сокращение штата произведено в нарушение ст.75 Трудового Кодекса РФ, запрещающей увольнение работников по основанию – реорганизация.

Полагает, что сокращение ее и ряда работников является дискриминацией работников в связи с их членством в профсоюзе и осуществлении профсоюзной деятельности, участием в коллективном трудовом споре.

Истец Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Волковой Е.А., действующая на основании доверенности Лукьянчук О.В. поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду указав, что просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 94340,31 коп, также указала, что увольнение является незаконным также поскольку в тексте приказа <данные изъяты> не содержится решение работодателя о сокращении, в данном приказе также не содержится и наименование должности истца – старший редактор социальных программ структурного подразделения журналисты, с которого была уволена Волкова Е.А. ( как указано в приказе о расторжении договора).

Ответчиком представлено штатное расписание от /дата/, в которой данной должности уже нет, отсутствует подпись согласования, штатное расписание содержит противоречивую информацию, указано количество штатных единиц 17,а во второй колонке 16, в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве относимого и допустимого.

Ссылка представителей ответчика, что решение о сокращении было принято собственником КП НСО «ОДК», не может быть принята судом, поскольку работодателем для истца является непосредственно ответчик, который и должен был принять решение о сокращении.

Представители ответчика Мануйлова Л.В., действующая на основании доверенности и Сирота А.В., действующий на основании устава, доводы и требования, указанные в исковом заявлении не признали в полном объеме, указав в письменном отзыве и в судебном заседании, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от <данные изъяты> в настоящее время осуществляется реорганизация в форме присоединения казенного предприятия Новосибирской области «Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал» к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Областная телерадиовещательная сеть», которая в настоящее время не осуществлена.

На заседании балансовой комиссии собственником было принято решение произвести сокращение штата организации. На основании этого руководством канала также было принято решение о сокращении штата.

Сокращение штата КП НСО «ОДК» осуществляется в связи с проводимыми организационными мероприятиями, связанными с оптимизацией технологического процесса производства, подготовкой эфира меньшей штатной численностью, с целью формирования кадрового состава редакции ОДК с учетом нового уровня вещания о обновленной программной политики.

В целях реализации принятого решения приказом КП НСО «ОДК» от /дата/ № <данные изъяты> внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность старшего редактора редакции музыкальных программ, и увольнении работников с /дата/ и принято решение о письменном уведомлении сотрудников о сокращении их должностей и предстоящем увольнении. Во исполнение данного решения Волкова Е.А. была уведомлена письменно о сокращении ее должности по выходу на работу. В связи с переносом срока сокращения штата (приказ от /дата/ № <данные изъяты>) Волкова Е.В. была дополнительно уведомлена о сокращении ее должности /дата/. Однако от подписи данного уведомления она отказалась, о чем был составлен акт. Данные действия производились непосредственно Сиротой, который подтвердил это в судебном заседании. В связи с участием Волковой Е.А. в коллективных переговорах по заключению коллективного договора /дата/ она была уведомлена о предстоящем увольнении после заключения коллективного договора.

Коллективный договор был заключен /дата/. В тот же день от профсоюзной организации поступило требование о разрешении коллективного трудового спора с включением в члены примирительной комиссии в том числе и Волковой Е.А. С 8 по /дата/ Волкова Е.А. была временно нетрудоспособна, по выходу на работу после выходных дней (23 и 24 ноября) /дата/ по выходу на работу Волкова Е.И. была уволена по сокращению штата работников КП НСО «ОДК».

Процедура увольнения была соблюдена, вакантных должностей, которые можно было предложить истцу, не имелось, поскольку должность заместителя главного редактора также подлежала сокращению на основании вышеуказанного приказа, а должность главного редактора предложена быть не могла, поскольку является выборной, назначается департаментом массовых коммуникаций Новосибирской области по представлению Законодательного собрания

Во исполнение требований ст.82 Трудового Кодекса <данные изъяты> года и дополнительно /дата/ первичной профсоюзной организации «Областной депутатский канал» сообщено в письменной форме о предстоящем сокращении штата сотрудникам КП НСО «ОДК».

Согласно требованию ст.373 Кодекса в первичную профсоюзную организацию «Областной депутатский канал» /дата/ направлен проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения мотивированного мнения об увольнении Волковой Е.А.

/дата/ было получено мотивированное мнение о несогласии с решением руководства «ОДК». /дата/ состоялись дополнительные консультации между выборным органом первичной профсоюзной организации и представителем работодателя, на которых общего согласия достигнуто не было.

Таким образом, в отношении Волковой Е.А. были соблюдены процедура и порядок увольнения и как члена профсоюза. Доводы о том, что при направлении в первичную профсоюзную организацию документов в отношении истца нарушены сроки, несостоятельны, так как ст.82 Трудового Кодекса установлены сроки уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников, независимо от членства в профсоюзе, а ст.373 Трудового Кодекса установлен порядок учета мнения профсоюзного органа в отношении членов профсоюза. При этом работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – /дата/, что и было выполнено. Штатное расписание было согласованным, запись о согласовании проставлена на сопроводительном пиьсме.

Доводы о дискриминации считают несостоятельными, поскольку предвзятого отношения к работникам профсоюза и лично к Волковой Е.А. не имеется, кроме того, одного члена профсоюза, подлежащего увольнению в связи с сокращением, было решено оставить. Неприязненных отношений к Волковой Е.А. никто не испытывал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч.3 ст.81 ТК РФ усматривается, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № 32, согласно которого истец была принята на должность старшего редактора по работе с внештатными авторами (л.д.63-68).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № 46. (л.д.56).

В период работы истец неоднократно награждалась почетными грамотами и ей объявлялись благодарности от различных организаций (л.д.118-121).

Приказом № 7 истец была переведена на должность редактора молодежных программ, что также подтверждается дополнением к трудовому договору от /дата/ (л.д.23, 69).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ истец переведена на должность старший редактор редакции социальных программ (л,<адрес>), в приказе от /дата/ № <данные изъяты> должность Волковой Е.А. также указана как старший редактор редакции социальных программ (л.д.58).

Аналогичное название должности указано в приказе <данные изъяты> (л.д.59).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ установлено, что в связи с введением новых названий редакций истцу назначена должность старший редактор редакции социальных программ (л.д.73).

Согласно штатных расписаний, представленных ответчиком усматривается, что в течение <данные изъяты> года должность Волковой Е.А. называлась старший редактор, которая была закреплена за редакцией социальных программ (л.д.110-116).

Доводы о недопустимости штатного расписания от /дата/ (приказ) поскольку она не оформлена надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку в штатное расписание оформлено надлежащим образом, подписано руководителем организации, количество указанных должностей соответствует указанию на штат – 17 единиц, штатные единицы соответствуют штатным единицам, имевшимся ранее и указанных в предыдущих штатных расписаниях, относятся к редакциям, указанным в штатном расписании. Доводы истца на то, что в данном документе не проставлены все числительные и не прочерчены графы не влияют на сущность самого штатного расписания.

Таким образом, судом установлено, что истец на момент увольнения замещала должность старшего редактора редакции социальных программ, которая также отражена в штатных расписаниях, а указание иных наименований должности или структурного подразделения (например, «социальных проблем» в должностной инструкции (2001 г) и в трудовой книжке, отсутствие наименование редакции либо название структурного подразделения – журналист) либо иного указания) суд находит несостоятельным, являющимися со слов ответчика технической ошибкой, поскольку противоречит наименованию должности и структуре организации, указанным в штатном расписании, приказом, дополнительным соглашением в трудовому договору, и не влияет на сущность трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом доказательств замещения иной должности и выполнения иной трудовой функции не представлено.

Согласно приказа <данные изъяты> от /дата/ О внесении изменений в штатное расписание: В связи с проводимыми организационными мероприятиями, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира, было решено исключить с /дата/ из штатного расписания КП НСО «Редакция радиоканала Законодательного собрания <адрес> «Областной депутатский канал» штатные единицы, в том числе: заместитель главного редактора и старший редактор редакции социальных программ (л.д.83-84).

Согласно приказа <данные изъяты> от /дата/ на основании вышеуказанного приказа было постановлено уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/ работников КП НСО «ОДК», в том числе Волкову Е.А. (л.д.85-86).

/дата/ в отношении Волковой Е.А. было составлено уведомление о том, что в соответствии с приказом КП НСО «ОДК» от 2 августа 2013 <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая должность будет сокращена /дата/, в связи с чем в силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Кроме этого указано, что на /дата/ КП НСО «ОДК» не имеет возможности предложить вакантные должности в связи с их отсутствием. В случае появления вакантной должности истцу будет направлено уведомление. С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись /дата/ (л.д.88).

В соответствии с приказом <данные изъяты> от /дата/ О внесении изменений в некоторые приказы КП НСО «ОДК» были внесены в приказы КП НСО «ОДК» следующие изменения:

1. Абзац 1 приказа от /дата/ № <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание» изложить в следующей редакции:

«Исключить с /дата/ из штатного расписания казенного предприятия <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного собрания <адрес> «Областной депутатский канал» следующие штатные единицы:».

2. Абзац 1 пункта 1 приказа от /дата/ № <данные изъяты> «Об уведомлении» изложить в следующей редакции:

Уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/ следующих работников КП НСО «ОДК» (л.д.12).

Дополнительным уведомлением от /дата/ истец была уведомлена о том, что в соответствии с приказом КП НСО «ОДК» от /дата/ № <данные изъяты> « О внесении изменений в некоторые приказы КП НСО «ОДК» занимаемая должность истца будет сокращена /дата/. Также было указано, что на /дата/ КП НСО «ОДК» не имеет возможности предложить вакантные должности в связи с их отсутствием. В случае появления вакантной должности истцу будет направлено уведомление. Кроме того, Сиротой А.В. и Николаевым Н.С. был составлен акт о том, что /дата/ Волкова Е.А., ознакомившись с дополнительным уведомлением, от подписи отказалась (л.д.18-19).

Данные обстоятельства были подтверждены Сиротой А.В. непосредственно в судебном заседании. Доказательств обратного истец не представила.

/дата/ Волкова Е.А. была уведомлена лично под роспись, что срок предупреждения об увольнении в связи с сокращение штата продлен на период коллективных переговоров по заключению коллективного договора и днем увольнения будет день, следующий за днем заключения коллективного договора.

/дата/ был заключен коллективный договор с составлением протокола разногласий (л.д.24, 25).

Приказом № <данные изъяты> от /дата/ Волкова Е. А. по истечении действия листка нетрудоспособности, была уволена с должности старший редактор социальных программ структурное подразделение (журналисты) по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием указаны приказ № <данные изъяты> от /дата/ (в редакции приказа <данные изъяты> от /дата/ «О внесении изменений в некоторые приказы КП НСО «ОДК») «О внесении изменений в штатное расписание». (л.д.16).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от /дата/ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от /дата/ N 840-О-О).

Так, судом установлено, что об увольнении по сокращению численности и штата истец была уведомлена /дата/, об изменении даты увольнения на более позднюю дату истец была уведомлена дважды, в последующем истец была уволена /дата/, в связи с чем нарушений требований закона об обязательном уведомлении работника за два месяца работодателем нарушено не было.

Установление такого срока, как было указано Конституционным судом РФ, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1374-О-О, от /дата/ N 915-О-О и N 916-О-О, от /дата/ N 13-О-О).

Законодатель, установив двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов), не рассматривает его в качестве пресекательного, не позволяющего продолжить процедуру сокращения штатов. Исходя из буквального смысла ст.180 ТК РФ установленный двухмесячный срок является минимальным, и не исключает возможности предупреждения работника за более продолжительное время.

В данном случае, увольнение истца было произведено не до истечения двухмесячного срока предупреждения, а после его окончания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части и предоставлении дополнительных гарантий для реализации прав истца на труд.

Установление иных сроков для иных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не устанавливают определенных требований к содержанию письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, отсутствие указания конкретной даты увольнения в предупреждении о предстоящем увольнении не нарушает требования законодательства и прав истца.

Таким образом, указание истца о том, что нарушены сроки ее уведомления об увольнении в связи с сокращением и по истечении сроков увольнение считается незаконным, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ст.180 ТК РФ, работодатель в ходе процедуры сокращения штатов не обязан предлагать работнику, должность которого сокращается, те вакансии, которые не соответствуют его квалификации.

Оснований полагать, что у ответчика имелись вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями с указанием имеющихся должностей и занимаемых их сотрудниками (л.д.110-116), доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно Акта комиссии по вопросам сокращения штата от /дата/ по итогам рассмотрения комиссии по вопросам сокращения штата от /дата/ и действующее штатное расписание КП НСО «ОДК», на /дата/ вакантные должности, которые можно было предложить работникам КП НСО «ОДК» подлежащим увольнению по сокращению штата, отсутствуют (л.д.82)

Так, суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости предложить ей должность заместителя главного редактора организации, поскольку как усматривается из приказа № <данные изъяты> и последующими изменениями данная должность также, наравне с должностью музыкальный редактор подлежала сокращению, что подтверждается штатным расписанием от /дата/.

Также суд находит несостоятельными и доводы истца и ее представителя о необходимости предложить ей должность главного редактора исходя из следующего.

Согласно п.5.1 Устава КП НСО «ОДК», утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от /дата/ № <данные изъяты> главный редактор КП НСО «ОДК» назначается на должность департаментом массовых коммуникаций НСО по представлению Законодательного Собрания Новосибирской области. Работодателем для главного редактора является Правительство Новосибирской области. (л.д.35-41).

Также ответчиком представлена типовая должностная инструкция, Постановление Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва 10 сессии о представлении кандидатуры главного редактора …, решение от /дата/ 27 сессии второго созыва Новосибирского областного совета депутатов о кандидатуре на должность главного редактора государственной телерадиопрограммы «Областной депутатский канал», трудовой договор № 83 от /дата/ в подтверждение своих доводов, что данная должность является выборной, назначается собственником - законодательным собранием НСО из числа утвержденных кандидатов, в установленном порядке и сроках подавшем необходимые документы для рассмотрении его кандидатуры.

Так, согласно распоряжению Председателя Законодательного Собрания Новосибирской области от /дата/ № 199-Р об объявлении конкурса по определению кандидатур на должность главного редактора радиоканала «Областной депутатский канал», был объявлен конкурс по определению кандидатур на вышеуказанную должность, с определением требований к кандидату, в том силе наличие высшего гуманитарного образования, предпочтительно по специальности «журналистика» или «филология», наличие профессионального стажа в сфере журналистики не менее 10 лет, наличие опыта работы на руководящих должностях в редакции СМИ, в том числе организации и планирования деятельности редакции, управления структурным подразделением редакции, наличие опыта работы по освещению в СМИ деятельности законодательных (представительных), исполнительных органов гос.власти, органа местного самоуправления, наличие профессиональных навыков подготовки информационных, аналитических, документально-художественных материалов, редактирования текстов, ит.д., указаны документы, которые необходимо представить кандидату с указанием порядка и процедуры их подачи. Данное распоряжение было официально опубликовано в СМИ. (л.д.105).

Доказательств того, что Волкова Е.А. данный комплекс документов готовила, в установленном порядке и сроки необходимые документы подавала, была утверждена в качестве кандидата на указанную должность, что соответствовала требованиям к кандидату, истец суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что должность главного редактора являлась выборной, объявление о конкурсе по определению кандидатур было официально опубликовано в СМИ, трудовой договор на замещение данной должностью заключается непосредственно с собственником, вне воли работодателя, на основании сведений об утверждении ее кандидатуры, а должность заместителя главного редактора подлежала сокращению и была фактически сокращена. В связи с чем, оснований для предоставления указанных должностей для замещения, с уведомлением под роспись, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены ее права как члена выборной профсоюзной организации, суд также находит несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. в адрес председателя первичной профсоюзной организации КП НСО «ОДК» Кузьмина С.Р. было направлено сообщение о принятом решении по сокращению штата работников КП НСО «ОДК» и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное сообщение, согласно отметке, было в тот же день получено адресатом (л.д.91).

Также уведомления направлялись в Центр занятости населения (л.д.93-97).

Затем 26.08.2013г. дополнительно сообщено об изменении даты сокращения штата работников с 07.11.2013г. (л.д.92).

/дата/ Председателю Профкома «ОДК» Кузьмину С.Р. в силу ст.373 Трудового Кодекса РФ были направлены проекты приказов об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации «Областной депутатский канал», в том числе и в отношении Волковой Е.А.., а также были направлены копии приказов № <данные изъяты> от /дата/, № <данные изъяты> от /дата/, выписки из приказа № <данные изъяты> от /дата/, которое было получено /дата/ (л.д.98).

<данные изъяты>. первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение, согласно которому считает невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с членами профсоюзной организации, в том числе с Волковой Е.А.. (л.д.99).

<данные изъяты> работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в виде совместного заседания профкома и администрации КП НСО «ОДК», на котором соглашения между профкомом и работодателем достигнуто не было (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена необходимая процедура уведомления профсоюзного органа, службы занятости, о предстоящем сокращении штата работников, направления проектов приказов об увольнении и документов, подтверждающих основания, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, проведения дополнительных консультаций, соблюдение сроков мероприятий и, соответственно процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации.

В силу ст. 398, 399 Трудового Кодекса РФ правом выдвижения требований для разрешения работодателем обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса, вследствие которых в случае отклонения указанных требований либо несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения возникает коллективный трудовой спор.

/дата/ руководству организации первичной профсоюзной организацией было направлено обращение о разрешении коллективного трудового спора с приложением протокола разногласий по заключению коллективного договора с указанием положений, по которым не было достигнуто согласие, сведений о нарушении прав истца данными вопросами суду не представлено. Наоборот, представители ответчика суду пояснили, что в основном вопросы касались работающего населения, а изменений пунктов или условий договора, связанных с увольнением работников по сокращению численности или штата не имело место. (л.д.102).

В ответ на данное обращение руководство ответчика сообщило, что разногласия, которые возникли по вопросам, связанным с трудовыми правами работников пока не являются предметом коллективного трудового спора. Со ссылкой на ст.38, 40 Трудового Кодекса РФ указали, что не урегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров, однако, необходимо подтвердить право на возможность направление предложения о начале коллективного трудового спора от имени всех работников, поскольку Профсоюзная организация не вправе выступать от имени всех работников при ведении коллективных переговоров (л.д.103)

Таким образом, судом установлено, что требования об работников в установленном порядке заявлены не были, какие вопросы затрагивают права истца и в чем заключается нарушение ее прав истцом не указано, в связи с чем доводы истца об увольнении ее в период разрешения трудового спора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку порядок и сроки увольнения в данном случае установлены ст.373 Трудового Кодекса РФ, которые были соблюдены.

Из анализа пояснений сторон, материалов дела, в том числе штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным, фактически имело место, произведено по решение руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решение, выразившееся и содержащееся в приказах о внесении изменений в штатное расписание, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, оснований полагать о нарушении действующего законодательства при принятии данного решения у суда не имеется.

Издание отдельного приказа о сокращении численности или штата Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка ответчика на нарушении работодателем требований ст. 75 Трудового Кодекса также основана на неправильном толковании норм права, поскольку реорганизация предприятия совершена не была и основанием для расторжения трудовых договоров являлась не реорганизация предприятия, а сокращение численности или штата.

Также суд находит несостоятельным и указание истца о том, что ее увольнение связано с членством в профсоюзной организации, а также с дискриминацией.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, с истцом отношения были хорошие, неприязненных отношений к ней никто не испытывал, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ущемления прав работника у суда не имеется.

Из смысла ст.3 Трудового Кодекса РФ усматривается, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся социальной и правовой защите.

Ссылаясь на факт дискриминации в отношении нее, истец указала, что она была необоснованно уволена как член профсоюза, однако, данных обстоятельств судом не установлено, коме того, увольнению в связи с сокращением подлежало более 20 работников, в том числе и не членов профсоюзной организации.

Доказательств наличия дискриминации, предвзятого отношения к ней, истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца по сокращению штатов, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волковой Е. А. к Казенному предприятию Новосибирской области «Редакция Радиоканала Законодательного собрания НСО «Областной депутатский канал» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                    Носкова Н.В.