Решение по делу № 33-8913/2020 от 17.08.2020

судья Пустоходова Р.В.	№ 33-8913/2020
УИД 24RS0048-01-2016-009046-81
2.141г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ерофеевой Надежде Леонидовне о сносе самовольной постройки,

с заявлением Ерофеевой Надежды Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г.,

по частной жалобе Ерофеевой Надежды Леонидовны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020г., которым в удовлетворении заявления Ерофеевой Надежды Леонидовны отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 г. удовлетворен ее иск к Г.Е.В., признан недействительным договор, на основании которого она приобрела у Г.Е.В. в собственность нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и стороны этого договора приведены в положение, существовавшее на 6 мая 2016 г. В этой связи Ерофеева Н.Л. полагала, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела о сносе самовольной постройки, она являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку не была собственником самовольной постройки. Поэтому Ерофеева Н.Л. считала решение суда от 23 мая 2017 г., которым на нее возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ (т. 2, л.д. 190).

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ерофеевой Н.Л.

В частной жалобе Ерофеева Н.Л. просит определение суда отменить, указывает, что договор, на основании которого она была признана надлежащим ответчиком по делу, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, то есть, она не обладала и не обладает правами на объект, обязанность по сносу которого на нее возложена, а также и на земельный участок под этим объектом, что суд ошибочно не признал основанием для пересмотра решения суда, постановленного в отношении ненадлежащего ответчика. Судом не учтено, что было подано заявление о пересмотре решения суда по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д. 227-232) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Ерофеевой Н.Л. – Артёмова А.В., действующая по доверенности от 11 июля 2020 г.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ерофеевой Н.Л. – Артёмовой А.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, то есть, указанным в части четвертой данной статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 мая 2016 г. муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.В. о сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 4-8).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т.1, л.д. 1).

При этом из условий договора дарения недвижимого имущества от 6 мая 2016 г. усматривается, что даритель Г.Е.В. безвозмездно передал в собственность одаряемой Ерофеевой Н.Л. нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи имущества, 19 мая 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности одаряемой на указанный объект (т. 1, л.д. 132-133).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Е.В. на надлежащего ответчика Ерофееву Н.Л. (т. 1, л.д. 78).

Из возражений на иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, поданных представителем Ерофеевой Н.Л., а также ее объяснений в судебном заседании, следует, что ответчик не оспаривала нахождение в ее владении спорного объекта (т. 1, л.д. 84-86, 200).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г., удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, на Ерофееву Н.Л. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, одноэтажного нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д.201а-205, 232-235).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования Ерофеевой Н.Л. Признан недействительным заключенный между Ерофеевой Н.Л. и Г.Е.В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 895 кв.м. Признан недействительным заключенный между Ерофеевой Н.Л. и Г.Е.В. договор дарения нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности указанных договоров дарения, прекращено право собственности Ерофеевой Н.Л. в отношении указанных объектов недвижимости и восстановлено право собственности Г.Е.В. в отношении названных объектов недвижимости (т. 2, л.д. 191-193).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения суда от 23 мая 2017 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований Ерофеевой Н.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, на момент вынесения решения суда от 23 мая 2017 г. самовольная постройка находилась во владении ее приобретателя Ерофеевой Н.Л., поэтому она надлежащий ответчик по иску о сносе самовольной постройки, предъявленному уполномоченным органом местного самоуправления.

Решение суда от 20 сентября 2019 г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Г.Е.В. и Ерофеевой Н.Л., никак не ставит под сомнение указанные обстоятельства, поэтому установленная данным решением недействительность сделки не повлекла принятие по настоящему делу незаконного или необоснованного судебного решения.

При этом Ерофеева Н.Л. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из обжалуемого определения видно, что суд при разрешении заявления Ерофеевой Н.Л. руководствовался положениями именно пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильным по существу выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в частной жалобе Ерофеевой Н.Л. доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: