Решение по делу № 8Г-6068/2024 [88-7814/2024] от 01.03.2024

78RS0003-01-2022-000108-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7814/2024

2-172/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО4ёдору ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании с задолженности по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 214 700 руб., пеней в размере 14 367 969 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Петербургские предместья», векселя переданы покупателю в день подписания договора, но оплата в течение трех банковских дней с момента получения векселей не произведена. С целью урегулирования правоотношений между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого истцу переходят права на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, супруга ФИО4 - ответчик ФИО2 отказывается от любых прав в отношении данных объектов, однако условия соглашения ответчиками не выполнены, квартиры были проданы, о чем истец не был поставлен в известность, денежные средства от продаж использованы супругами в личных целях. Истец указывал, что, отказываясь от требования к ответчикам исполнить обязательства по передаче ему объектов недвижимости в натуре, он имеет право требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи векселей в размере цены договора купли-продажи векселей, а также начисления пеней.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи векселей в размере 53 214 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 390 266 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 53 214 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение изменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая временную нетрудоспособность судьи Каревой Г.Г. в связи с болезнью, произведена замена судьи Каревой Г.Г. судьёй Сазоновой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает покупателю в день подписания договора три векселя: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., векселедатель - ООО «Петербургские предместья», срок платежа - по предъявлению; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 947 600 руб., векселедатель - ООО «Петербургские предместья», срок платежа - по предъявлению; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 267 100 руб., векселедатель - ООО «Петербургские предместья», срок платежа по предъявлению.

По условиям договора продавец передает покупателю векселя в момент подписания договора без составления акта приема-передачи (п.2.1), продавец обязан оплатить    приобретенные    векселя    по    номиналу в общей сумме 53 214 700 рублей в течение трех банковских дней с момента их получения (п. 1.2 и 2.2).

В случае нарушения срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 9% годовых от суммы долга (п. 3.2).

В дальнейшем векселя были проданы ответчиком ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «БП-Проект», генеральным директором которого являлся истец ФИО1, и путем заключения нескольких соглашений о зачете встречных требований между аффилированными лицами ответчиком ФИО4 были погашены обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что в дальнейшем предоставило ему возможность распорядиться объектами недвижимости.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что денежные средства были использованы ответчиком ФИО4 для приобретения 16 квартир, после продажи которых он должен был рассчитаться с истцом; продажа объектов недвижимости была совершена ФИО4 и ФИО2 в период брака и все денежные средства поступили в семейный бюджет, поэтому супруги должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о признании им исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и просила о применении последствий пропуска срока.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями п.1 ст. 196,    ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате покупки векселей определен договором купли-продажи в течение трех банковских дней после даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ    (с учетом того, что 3 и 4 февраля являлись выходными нерабочими днями), следовательно, с иском о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Ю.М. должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, отклонив доводы истца и ответчика ФИО4 о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании ответчиком ФИО4 долга, поскольку письмо ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба предоставить отсрочку платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств, на основании которого никакие дополнительные соглашения о переносе срока платежа между сторонами не заключены, само по себе не может рассматриваться как признание долга, совершенное в надлежащей форме, а предъявленное истцом соглашение между истцом и ответчиками о передаче прав на распоряжение объектами недвижимости (квартирами), расположенными в строящемся доме по адресу: <адрес>, с условными номерами 68, 210, 275, 374, 646, 777, 867, 963, 1128, 1274, не свидетельствует о достижении соглашений между ФИО1 и ФИО4 о предоставлении последнему отсрочки платежа по договору купли-продажи векселей, одновременно приняв во внимание, что настоящий иск заявлен лишь после инициирования ФИО2 гражданского дела по иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, не оконченного на время рассмотрения настоящего дела, решение суда об удовлетворении иска ФИО1 имеет существенное значение для разрешения имущественного спора между супругами, поскольку подтвердит наличие общего долга, в связи с чем заявление ФИО4 о признании им долга не может быть принято судом, поскольку нарушает права иных лиц, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной общей задолженности супругов для ее последующей легализации, согласованная позиция истца и ответчика ФИО4 явно свидетельствует о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился.

Вместе с тем, исходил из того, что в соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации и п.1 ст. 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяется на ФИО4, не возражавшего против исковых требований в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи векселей достоверно подтвержден материалами дела, ответчик не оспаривал наличие у него долга перед истцом по договору купли-продажи векселей, принимая во внимание, что взыскание долга с ответчика само по себе в силу п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств для ФИО2, не являющейся стороной договора, а также, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что выходит за пределы предмета настоящего спора и подлежит установлению только в случае спора о разделе долговых обязательств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и действительности договора купли-продажи, который никем не оспорен, пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, в связи с чем решение в данной части отменил как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга 53 214 700 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения о течении срока исковой давности судом двух инстанций применены правильно, при этом выраженное заявителем несогласие с применением судом норм материального права выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции в указанной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что договором предусмотрены специальные меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Иные доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи