Решение по делу № 2-11958/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-11958/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                       Мордовиной С.Н.

при секретаре                           Ковалевой Е.В.

при участии пом. Прокурора                         Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рудомаха А. А.ча к ООО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рудомаха А.А. обратился в суд с иском к ООО «СОГАЗ» об истребовании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В обоснование требований указано, что 05.02.2011г. на 758 км ПК 2 железнодорожной станции «Крымская» электропоездом № 6757 сообщением Краснодар-Новороссийск, был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По итогам проведенной проверки установлено, что Рудомаха А.А. погиб вследствие транспортного происшествия на железной дороге в результате несчастного случая. Истец является родным сыном погибшего. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. №, заключенному с АО СО «ЖАСО», правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты, однако денежные средства ему не выплачены, в связи с чем, он обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 160 000 руб., в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в частности, п.3.3.1 дополнительных соглашений №№ к данному договору, штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности в размере 2090 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.С. настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Захарченко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.78-79,127), одновременно заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве(л.д.128-129).

Помощник прокурора ЦВО г. Краснодара Кульба О.Я. в судебном заседании полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Выслушав стороны, заслушав заключение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 05.02.2011г. на 758 км ПК 2 железнодорожной станции «Крымская» электропоездом № 6757 сообщением Краснодар-Новороссийск, травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22). По итогам проведенной проверки установлено, что Рудомаха А.А. погиб вследствие транспортного происшествия на железной дороге в результате несчастного случая.

Судом установлено, что истец Рудомаха А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения являетс сыном погибшего Рудомаха А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении(л.д.23).

04.12.2017г. Рудомаха А.А. обратился с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018г. исковые требования истца удовлетворены(л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018г. указанное решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рудомаха А.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказано(л.д.17-21).

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. №, заключенному с АО СО «ЖАСО».

Между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г. заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п.1 договора был застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, договор от 16.10.2006г. относится к договорам имущественного страхования.

Исходя из п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу Рудомаха А.А. стало известно об обстоятельствах возникновения обязанности у АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» возместить компенсацию, вследствие смертельного травмирования с момента наступления страхового случая с 05.02.2011г.

          В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая. Право на предъявление требований об исполнении договора страхования в части выплаты страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 05.02.2011года, то, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности, и истек 05.02.2014 года.

Между тем, с исковым заявление истец обратился в суд лишь 29.10.2018 года, т.е. спустя 8 лет с момента наступления страхового случая.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными. При этом, судом учтено, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что Рудомаха А.А. 04.12.2017г. обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда за пределами срока исковой давности. Соответственно, исковое заявление Рудомаха А.А. о взыскании страховой выплаты от 29.10.2018г. также подано за пределами срока исковой давности.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рудомаха А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018г.