Решение от 31.01.2020 по делу № 11-54/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-54/20 31 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ответчиков Климко Игоря Викторовича и Климко Евгении Мухитдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 03 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ «Северная регата» обратилось к мировом судье судебного участка № 173 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Климко Е.М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 11 189 руб. 37 коп., пени в размере 1 326 руб. 47 коп., а всего по 12 515 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 500 руб. 63 коп., а с ответчика Климко И.В. задолженность по уплате жилого помещения и коммунальных услуг за тот же период времени в сумме 2 797 руб. 33 коп., пени в сумме 331 руб., всего: 3 128 руб. 95 коп. и государственную пошлину в сумме 125 руб. 16 коп.

В обосновании своих требований представитель истца указывал на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, Климко Е.М. принадлежит <данные изъяты> долей квартиры, а Климко И.В. - <данные изъяты> доля. Свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчики выполняют не должным образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 03 октября 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы Климко Е.М. в пользу истца взыскано: - задолженность по уплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 11 189 руб. 37 коп., пени в размере 1 038руб. 98 коп. и государственная пошлина в сумме 306 руб., а с ответчика Климко И.В. – задолженность в размере 2 797 руб. 33 коп., пени в сумме 259 руб. 74 коп. и государственная пошлина в сумме 122 руб.

Сданным решением не согласились ответчики, каждым из них была подана апелляционная жалоба, однако доводы обеих частных жалобы одинаковые.

Так, ответчики считают, что при разрешение данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: судом неправильно был определен вид коммунальной услуги, по которым истец произвел начисления, услуга, по которой была начислена задолженность, фактически не оказывалась.

Так, ответчик указывают на то, что мнению истца, им оказывались две разные услуги « вывоз строительного мусора» и « вынос строительного мусора».

При этом, по услуге «вывоз строительного мусора» начисления производились в соответствии с договором с ООО « ПФК» « Петро-Васт» и договора на обслуживание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

По услуге « вынос строительного мусора» доказательств её оказания не представлено.

Судом первой инстанции не правильно оценен акт от 02 марта 2018 года как основание для начисления двойного тарифа по оказанию коммунальной услуги «вывоз строительного мусора».

Ответчики указывают на то, что данный акт составлен значительно позже событий, для фиксации которых он составлялся; размер ущерба в акте не подтверждает реальными расходами истца на устранение нарушений.

Судом положены в основу решения недопустимые доказательства – выписки из журнала охраны. Данный журнал ведется неоднородно, непостоянно и в нем нет четкости и объективности при фиксации данных. Охранник по своему внутреннему усмотрению фиксирует объем мешков со строительным мусором, выносимым из МКД. У собственника нет возможности фиксировать объективность вносимых охранником сведений. Оригинал журнала представлен не был, а копии были заверены истцом.

Кроме того, суд не верно посчитал доказанным, то обстоятельство, что ответчики использовали мусорные контейнеры.

Ответчики Климко И.В. и Климко Е.М., а так же их представитель по устному ходатайству Радюк К.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Богданова Т.А. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила суду, что оригинал журнала охранников обозревался в суде первой инстанции, и никаких замечаний по нему не было, ходатайств о подложности документов заявлено не было. Она пояснила, что охрана – это ЧОП «Воевода», на посту у охранников установлены камеры видеонаблюдения, по которым видно кто, что выносит.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сад установил следующее.

Стороны являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, в которой Климко И.В. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, а Климко Е.М. – <данные изъяты> доли квартиры (л.д. 40-43).

Частично, в ходе рассмотрения данного дела, ответчики признали наличие у них задолженности по оплате ими коммунальных услуг, однако, с начислением платы за услуги «вывоз строительного мусора» и «вывоз строительного мусора» они не признали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и протокол № общего собрания собственников помещении многоквартирных домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79), а также протокол общего собрания собственников помещений указанных домов т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о начислении отдельной строкой в квитанциях на оплату ЖКУ суммы ущерба от порчи общего имущества МКД, оставления мусора/грязи после привоза строительного материала/техники/ мебели или выноса строительного мусор. При этом, сумма ущерба указывается и начисляется на основании акта, составленного комиссией в составе дежурного охранника, сотрудника ТСЖ и представителя обслуживающей организации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о начислении в квитанции дополнительной строкой «вынос строительного мусора» в размере 12 руб/кв. площади квартиры собственникам квартир, проводившим ремонт и использующих для выброса строительного мусора контейнер на территории ТСЖ. Фиксации. В журнале осуществляет охрана.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п.19) при выносе строительного мусора производить дополнительное начисление в ст. «строймусор» в квитанции ЖКУ собственниками помещений в следующем размере: от 10 до 40 мешков ( объем до 2 куб. м. ) -1300 руб. с квартиры; от 40 до 60 мешков (объем до 3 куб.м.) – 2000 руб. и от 60 мешков и выше (объем от 4 куб.м.) – 3 000 руб. Объем выноса мусора (кол-во мешков, стройматериал) фиксируется охраной с соответствующей записью в журнале за отчетный календарный месяц.

В материалы дела представлена копия заявления Климко Е.М., согласно которому с 12 февраля 2018 года в квартире начаты ремонтные работы (л.д. 117). Указанные работы, согласно заявления Климко Е.М. окончены 01 июня 2018 года ( л.д. 18).

Доказательств того, что строительный мусор, в период проведения ремонтных работ в квартире, ответчики вывозили из квартиры своими силами (например: заказывали соответствующий транспорт, оплачивали вывоз мусора) ответчиками в суд не представлено. Следовательно, при рассмотрение дела можно было сделать вывод суду первой инстанции о том, что ответчик выносили строительный мусор в мусорные контейнеры, установленные для этой цели истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным, то, что ответчики пользовались мусорными контейнерами для вывода строительного мусора, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревал подлинник журнала охраны, что следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года (л.д. 148-149). Копии из данного журнала приобщены истцом к материалам дела ( л.д.119-124).

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства (выписки из журнала) являются недопустимым доказательствами, суд не принимает.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт выноса строительного мусора ответчиками может быть подтвержден записями в журнале охраны. Более того, подтверждение указанного факта предусмотрено протоколом общего собрания собственников помещений именно записями в указанном журнале.

Во избежание неточного указания количества мешков выносимого ответчиками строительного мусора, они не лишены были возможности самостоятельно указать сотрудникам охраны количество выносимых ими мешков с мусором.

Не состоятелен, по мнению суда, довод апелляционных жалоб о том, что акт от 02 марта 208 года противоречит протоколу от 05 июня 2017 года.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за несоблюдения правил по содержания общего имущества, игнорирования правил проведения ремонт со стороны собственника и халатного отношения строителей, проводивших ремонт в квартире, 26 февраля 2018 года произошло срабатывание датчиков АППЗ, распложенных в квартирном холле 13 этажа – включилась пожарная сигнализация. В результате срабатывания сигнализации, система управления лифтами автоматически перешла в режим «пожарная опасность», при котором произошло принудительное движение кабин на основной посадочный этаж (1 этаж). На момент перехода лифтов в указанный режим, кабина одного из лифтов находилась на 5-ом этаже, где происходил выход пассажиров. В результате срабатывания АППЗ, двери кабины лифта автоматически закрылись, в кабине остался пассажир преклонного возраста, кабина лифта отправилась на 1 этаж. По прибытии кабины лифта, его двери открылись и оставались открытыми, т.к. движение лифта в указанном режиме « пожарная опасность» исключается. В указанный период жильцы 2 корпуса второй парадной не могли подняться, спуститься, и вынуждены были пользоваться «черной лестницей». В связи с указанными обстоятельствами, были вызваны аварийные бригады организаций, обслуживающие лифты.

Также в акте указано, что при осмотре датчиков пожарной сигнализации было выявлено, что все датчики квартирного и лифтового холла на 13 этаже требуют внеплановой дополнительной продувки, очистки от строительного загрязнения. Дополнительной генеральной уборки требовали стены, двери, электромонтажное оборудование, на которых осела строительная пыль.

Данный акт подписан представителями ТСЖ « Северная регата» ООО « МЛМ Нева трейд», ООО «Северная пальмира», ООО « ДПО» и ООО « ЧОО « Воевода».

Отсутствие в данном акте подписи дежурного охранника, как это требует протокол общего собрания, не делает недействительным данный акт. Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе, что данный акт составлен позже, чем описанные в нем события, ничем не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы о давности составления документа, ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что услуга по «выносу строительного мусора» и « выводу строительного мусора» им не оказывалась.

С учетом представления доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиками счетов за период с октября по декабрь 2017года, февраль 2018 года, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований по указанным месяцам. Представитель истца решение в указанной части не обжалует.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.