Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1696/2024 от 06.03.2024

УИД 72RS0025-01-2021-006556-84

Дело № 33-1696/2024 (№ 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Смоляковой Е.В.,

судей                        Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре                 Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой (ФИО4) <.......>, Нугуманову <.......> о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении прав собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании самовольными постройками жилые дома, обязании освободить земельные участки, об установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозовой (ФИО4) <.......> удовлетворить частично.

Признать Морозову (ФИО4) <.......> (паспорт <.......> добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадь 1 690 кв.м. кадастровый <.......>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без изменения.

Признать Нугуманова <.......> (паспорт <.......> добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, площадь 604 кв.м. кадастровый <.......>, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадь 138,2 кв.м. кадастровый <.......>».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Морозовой (ФИО4) <.......>, ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельных участков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО35, объяснения представителя ответчиков ФИО25, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к Вороновой <.......>, Нугуманову <.......> о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером <.......>; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/1; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2; с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 13а/1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

После неоднократных увеличений исковых требований просил также признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени <.......> о праве личного пользования Болдареско <.......>, Гусевой <.......>, Гусеву <.......> в отношении земельного участка, площадью 0,13 га по адресу: <.......>, о чем сделана запись в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>» по лицевому счету <.......>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, заключенный между Болдареско <.......> и Вороновой <.......>, прекратить право собственности Вороновой <.......> на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, снять данные участки с государственного кадастрового учета; признать самовольными постройками индивидуальные жилые дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; жилой дом с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; признать недействительны договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, заключенный между Вороновой <.......> и Нугумаевым <.......>; прекратить право собственности Нугуманова <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, земельный участок снять с государственного кадастрового учета; признать самовольно постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>; обязать Воронову <.......> освободить земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> от объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем их сноса, сноса ограждений земельных участков и прочих объектов, вывоза строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> путем его сноса, сноса ограждений земельного участка и прочих объектов, вывоза строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере 300 рублей для каждого из ответчиков Вороновой Ю.А. и Нугуманова И.Р. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 5 л.д. 126-128, т. 6 л.д.111-112, т. 7 л.д. 247-252, 267-268).

Требования мотивированы тем, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень. <.......> кадастровым инженером ФИО37 подготовлен межевой план от <.......>. При межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости, в том числе на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, выданной Управой Центрального административного округа г. Тюмени, из которой невозможно установить местоположение границ данного земельного участка. <.......> в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены изменения на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости; межевого плана от <.......> подготовленного кадастровым инженером ФИО37 При подготовке межевого плана был использован кадастровый план территории, однако на картографическом материале в виде копии фрагмента плана земель <.......> (съемка 1992г.) отсутствуют сведения о местоположении уточняемого земельного участка, уточняемый земельный участок внесен в ГКН за границами приложенного картографического материала. В разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что граница участка сформирована со слов заказчика, земельный участок используется в данных границах более 10 лет, границы установлены в присутствии собственника земельного участка по фактическому расположению забора. В последующем земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с государственного кадастрового учета, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> собственником которых являлась ФИО4 На земельных участках ответчиком возведены индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>. Земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <.......> Воронова Ю.А. распорядилась, продав его по договору купли-продажи от <.......>. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> первоначальными правообладателями были установлены неверно, на территории земель государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем у которых является Департамент имущественных отношений <.......>, истец считает, что сделка по распоряжению участком, заключенная 2 июня 2020 года между Болдареско Т.М. и Вороновой Ю.А. и последующая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенная между Вороновой Ю.А. и Нугумановым И.Р. являются ничтожными. Требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени <.......> о праве личного пользования Болдареско <.......>, ФИО10, ФИО9 в отношении земельного участка, площадью 0,13 га по адресу: <.......>, мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений <.......> поступило обращение Абраевой А.Т. и Закирьяновой А.Н. из которого следовало, что ФИО6 на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......> право на который было зарегистрировано за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от <.......>, выданной Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени, согласно которой ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5 на праве личного пользования принадлежал земельный участок площадью 0,13 га по адресу: <.......>, о чем сделана запись в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>» по лицевому счету <.......>. Исходя их того, что земельный участок по лицевому счету <.......> и земельный участок <.......> являются одним и тем же участков, использовавшимся хозяйством ФИО40, первоочередное право собственности возникло на участок с кадастровым номером <.......>, считают выписку от <.......> недействительной, а право Вороновой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> отсутствующим.

Воронова <.......>, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений <.......>, ФИО2, Абраевой <.......>, Закирьяновой <.......>, в которых с учетом заявления об увеличении исковых требований (179-183 том 6), просила признавать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, признать отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, участок <.......> и право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень <.......>, участок <.......>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> заключенного с ФИО2 в установленных в соответствии с действующим законодательством границах, по цене 950 000 руб. В дальнейшем перераспределен с принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в результате чего были образованы земельные участки в новых границах и площадью с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>. О возражениях Департамента имущественных отношений <.......> в части местоположения границ ранее существующего участка ей стало известно в 2021 году после предъявления Департаментом настоящего первоначального иска. О наличии иных выписок из похозяйственной книги в отношении права ФИО2 на земельный участок, а также что из похозяйственный книги выделены дважды разные земельные участки, одни из которых принадлежат ФИО4, ФИО8 и другие – ФИО6, ей стало известно в ходе рассмотрения дела. Ранее о данных обстоятельствах истец не знала и не могла знать, при приобретении участка с должной разумной осмотрительностью подошла к заключению сделки: до заключения основного договора купли-продажи продавцом были предоставлены для ознакомления все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также необходимая документация на объект, сделка прошла государственную регистрацию, при её регистрации сомнений не возникло.

Обстоятельства возникшего спора, наличие зарегистрированных прав ответчиков Абраевой А.Т. и Закирьяновой А.Н. на земельные участки на основании аналогичных правоустанавливающих документов, выписок из похозяйственной книги препятствуют истцу в реализации её прав собственника, в том числе, использовать земельные участки и возведенные на них жилые дома, поскольку в соответствии с заявленными требованиями стоит вопрос о прекращении ее права собственности и сносе построенных объектов, возникновению расходов в будущем по вопросу возмещения вреда в результате признания сделки недействительной. Так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признано наличие реестровой ошибки при определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и они сняты с кадастрового учета, истец полагает, что данные участки фактически не существуют, следовательно, необходимо признать право ФИО6 и ФИО7 на них отсутствующим.

Нугуманов <.......>, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, уч. 13/2 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что названные объекты недвижимости приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 07.09.2021, заключенного с Вороновой Ю.А., с использованием кредитных средств ПАО Сбербанка по цене 4 000 000 руб., передав объекты в залог банку. На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, огорожен, на нем расположен построенный жилой дом, право собственности на объекты предыдущего продавца Вороновой Ю.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2020, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2020, договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2020, технического плана здания от 28.04.2021, договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2021. Об указанных в настоящем деле обстоятельствах истец при приобретении спорного земельного участка и жилого дома не знал и не мог знать. Фактически Департамент заявил исковые требования, в результате удовлетворения которых он лишается права собственности на жилой дом, который по доводам Департамента подлежит сносу, земельный участок за счет истца подлежит освобождению. Жилой дом является единственным жильем истца, в котором на сегодняшний день он зарегистрирован и проживает со своей семьей: гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Нигматуллина Г.Р. (соответчиком по первоначальному иску), кадастровый инженер Слинкина Н.Г., департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Абраева А.Т. (ответчик по встречному иску Вороновой Ю.А.), Закирьянова А.Н. (ответчик по встречному иску Вороновой Ю.А.), Тегенцев С.А., Управа Центрального АО г. Тюмени, ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что <.......> Воронова <.......> сменила фамилию на Морозову в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР <.......>, выданным <.......> комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее истец) - Гайсина Ю.В. поддержала исковые требования с учетом последних увеличений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Нагуманова И.Р., Морозовой Ю.А., истцов по встречным искам (далее ответчики) – Логинова Е.В., первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель (третьего лица по первоначальному иску и встречному иску Нугуманова И.Р., ответчика по встречному иску Морозовой Ю.А.) Абраевой А.Т. - Анисов Б.А., полагал необходимым отказать в требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор департамента Киселев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы, повторяя доводы первоначального иска, не соглашается с выводом суда о том, что границы земельных участков установлены с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Центрального АО г. Тюмени <.......>, которая не содержит информации о местоположении земельного участка, адрес земельного участка записан в выписке как адрес места регистрации членов хозяйства, что подтверждается заключением ООО «ГеоСтрой» <.......>. Установить верно ли определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> эксперту не представилось возможным, в связи с проведением кадастровых работ по образованию иных земельных участков. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО37 граница земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирована со слов заказчика, фактически земельный участок используется в данных границах более 10 лет по расположению забора. При этом, истцом в материалы дела были представлены акты от <.......>, <.......>, <.......> обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> с приложенными фотоснимками, из которых следует, что участок зарос древесной растительностью, через участок проходит грунтовая дорога, используемая в качестве проезда к земельным участкам, расположенным вблизи. Согласно гуглснимкам за май 2007, сентябрь 2009, апрель 2014, май 2021 территория на которой находится земельный участок для личного подсобного хозяйства не использовалась, на земельном участке произрастают деревья, заборы не усматриваются.

Не соглашается также с выводами суда, что оспаривание результатов межевания земельного участка без заявления требования об установлении границ земельного участка в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам.

Со ссылкой на ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 №69, указывает, что со слов главы хозяйства Гусевых и Болдареско, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 в похозяйственную книгу внесена запись о площади используемого земельного участка – 1300 кв.м., при этом на основании одной записи в похозяйственной книге №1 Березняковской сельской администрации Болдаренко Т.М. получены выписки из похозяйственной книги, которые послужили основанием для регистрации её права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1300 кв.м. и с кадастровым номером <.......> площадью 1690 кв.м. Поскольку регистрация права собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 05.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером <.......> была произведена за Болдареско Т.М. ранее 22.12.2016, чем на земельный участок с кадастровым номером <.......> 18.06.2019 границы земельного участка, выделенного семье Болдареско и Гусевых уже были определены. По мнению апеллянта, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 и земельный участок с кадастровым номером <.......> является одним и тем же объектом недвижимости, а следовательно, земельный участок с адресом: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Садовая, д.13 кв.4 не может быть участком с кадастровым номером <.......> границы данного земельного участка определены не верно и имеются основания для оспаривания результатов межевания данного земельного участка и образованных из него земельных участков, прекращения права на земельные участки.

Не согласен с выводом суда, основанном на пояснении представителя Управы Центрального АО г. Тюмени о том, что семье могло быть выдано два земельных участка, выдавались ли семье ФИО39 два земельных участка и являлось ли это правомерным, на данный момент ответить невозможно. В данном случае, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной <.......> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <.......>, следовательно, все последующие выписки из похозяйственной книги, полученные членами хозяйства ФИО40 и ФИО39, основаниями для регистрации права собственности являться не могут. При этом, по мнению подателя жалобы при принятии версии, что семье выделялось два участка, их общая площадь не могла превышать 1300 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя встречные требования о признании Вороновой Ю.А. и Нугуманова И.Р. добросовестными приобретателями, суд пришел к неверному выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО2 имела надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, земельный участок поступил в собственность граждан по основаниям, которые Департаментом не оспорены, тогда как Департамент в заявлении об увеличении исковых требований указывал на нормы права, по которым считает подлежащим признанию недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной <.......> в качестве документа, послужившего основанием для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......>, признании недействительных договоров купли-продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Морозовой Ю.А., Нугуманова И.Р. – Логинова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозовой Ю.А., ФИО8 – ФИО25, действующая по нотариально удостоверенным доверенностям серии <.......>5 от <.......>, серии <.......>7 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Морозовой Ю.А., Нугуманова И.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (после расторжения брака Морозовой) Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного с ФИО2 приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (том 1 л.д. 126-128).

Названный участок приобретен ответчиком по цене 950 000 руб., денежные средства переданы продавцу в день заключения договора 2 июня 2020 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 130), участок передан покупателю по передаточному акту от 02.06.2020 (том 1 л.д. 129). Сведения о правах Вороновой Ю.А. на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 15 июня 2020 года (том 1 л.д. 123-125).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, границы участка установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 по заявлению прежнего правообладателя ФИО2, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 115-156).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, было зарегистрировано <.......> на основании выданной руководителем Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......> (том 1 л.д. 38-39, том 7 л.д. 121).

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения и ФИО9, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,13 га, расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, пер. Березовый, <.......>, л», л/счет <.......> <.......> сделана запись.

ФИО9, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......>, выданным <.......> отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации г. Тюмени (том 6 л.д. 96).

ФИО10, <.......> года рождения умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР <.......>, выданным <.......> отделом ЗАГС комитета ЗАГС администрации г. Тюмени (том 6 л.д. 98).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО37, граница земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирована со слов заказчика, фактически земельный участок используется в данных границах более 10 лет по расположению забора. Смежные граница со смежными земельными участками согласованы в акте, точки установлены по столбам забора (т. 1 л.д. 43-44).

Земельный участок с кадастровым <.......> прекратил существование в связи с его перераспределением с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, площадью 1222 кв.м., и <.......>, площадью 1791 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенными по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, принадлежащими на праве собственности Вороновой Ю.А. (том 7 л.д. 134-142).

Одновременно перераспределенный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <.......>.

Из сообщения Управления Росреестра по <.......> от <.......> следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости на основании представленной с заявлением выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>. <.......> сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым <.......> внесены на основании, в том числе, межевого плана от <.......>, подготовленный ФИО37 <.......> в связи с регистрацией земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, указанным объектам недвижимости присвоен статус «Архивный».

Согласно данным ЕГРН от <.......>, образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 891 +/-10 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: г. Тюмень, <.......> право собственности зарегистрировано за Вороновой Ю.А. (т. 1 л.д. 14-21, 131-133, т. 5 л.д. 172-180). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (т.1, л.д.134).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым <.......> внесены на основании, в том числе, межевого плана от <.......>, подготовленного ФИО36 (т. 1 л.д. 40-41).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес Вороновой Ю.А. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (т. 1 л.д. 136-141).

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведен жилой дом, площадью 138,2 с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства 2021, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО4 <.......> (том 5 л.д. 227-233).

По данным ЕГРН от <.......> также установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 537+/-8 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адресное описание: г. Тюмень, <.......>, право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано <.......> (том 1 л.д. 30-37, т. 5 л.д. 191-200). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 1, л.д.165).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес Вороновой Ю.А. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (том 1 л.д. 169-170).

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 91,4 кв.м., год завершения строительства 2021 (том 5 л.д. 242-248). Жилому дому на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени присвоен адрес г. Тюмень, <.......> корпус 1 (том1, л.д.167).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 604 +/-9 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: г. Тюмень, <.......> право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано <.......> (том 1 л.д. 22-29). Указанному земельному участку присвоен адрес на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 1, л.д.145).

<.......> Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в адрес ФИО4 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на земельном участке <.......> (том 1 л.д. 145-154).

На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен жилой дом, площадью 138,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, на земельном участке 13/2, год завершения строительства 2021 (том 1 л.д. 157-159, том 5 л.д. 234-241). Жилому дому на основании приказа <.......>-АР от <.......> департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени присвоен адрес г. Тюмень, <.......> корпус 2 (том 1, л.д.155).

<.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> отчуждены Вороновой Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <.......> Нугуманову И.Р. по цене 4 000 000 руб., из них земельный участок – 500 000 руб., жилой дом – 3500 000 руб. (том 7 л.д. 191-192).

Денежные средства переданы Нугумановым И.Р. продавцу <.......>, что подтверждается распиской (том 5 л.д. 194), объекты переданы покупателю по передаточному акту от сентября 2021 (том 5 л.д. 193).

Право собственности Нугуманова И.Р. на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> корпус 2 зарегистрировано в ЕГРН <.......>, что подтверждается выписками (том 6 л.д. 239-248).

Названные объекты приобретены Нугумановым И.Р. за счет кредитных средств ПАО Сбербанка, в связи с чем 10.09.2021 в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 10.09.2021 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что <.......> Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......>, согласно которой ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения и ФИО5, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,13 га по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовый, <.......>», л/счет <.......> <.......> сделана запись (том 6 л.д. 78-79).

На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......> ФИО29 <.......> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 1000+/-6,34 кв.м. по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок <.......>, которому присвоен кадастровый <.......>, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 52-114).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36 зарегистрировано за ФИО29 в ЕГРН <.......> (том 5 л.д. 4). Границы названного земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО30

Согласно выписки из ЕГРН от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 33, общей площадью 1390 кв.м. <.......> зарегистрировано за ФИО11 (том 5 л.д. 65-67).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> названный земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 33, общей площадью 1390 кв.м. продан ФИО15 (том 5 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за ФИО6 <.......> (том 5 л.д. 58-64).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> прекратил существование <.......> в связи с его разделом по заявлению ФИО6 на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, площадью 500 кв.м. по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 38 и с кадастровыми номерами <.......>, площадью 500 кв.м. по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36, что подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости <.......> (том 7 л.д. 52-114), выписками из ЕГРН (том 6 л.д. 184-194).

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 38 в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО14 (том 4 л.д. 94-100).

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, городской округ г. Тюмень, <.......>, участок 36 в 2020 году возведен жилой дом, площадью 180,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 (том 4 л.д. 87-93).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (том 4 л.д. 40-48). Названным решением установлено, что границы земельных участков имеют полное наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих на праве собственности ФИО13.

Как следует из письменных пояснений ФИО13 по гражданскому делу <.......> определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО13 и ФИО6, ФИО7, согласно которому последние осуществили выкуп земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (том 7 л.д. 231-233).

<.......> между ФИО6 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, участок передан ФИО6 по передаточному акту от <.......> (том 7 л.д. 23, 24). Сведения о правах ФИО6 на названный земельный участок внесены в ЕГРН <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 7 л.д. 25-27).

В материалах дела также имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права <.......>, выданная Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО2 <.......>, согласно которой ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения и ФИО5, <.......> года рождения на праве личного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,13 га по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категории земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. «<.......>, Лесная, пер. Березовы, <.......>», л/счет <.......> <.......> сделана запись (том 4 л.д. 38-39).

Из предоставленной руководителем Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО31 информации следует, что проанализировав похозяйственную книгу №<.......>-1996, лицевой счет <.......> и похозяйственную книгу №<.......>-2001 лицевой счет <.......>, сообщает о допущенной ошибке в выписке из похозяйственной книги <.......> Березняковской сельской администрации на 1997-2001, выданной <.......> за <.......>, а именно ошибочно указан номер лицевого счета <.......> вместо фактически указанного в книге <.......> (том 5 л.д. 77).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признана недействительной запись о ФИО5 в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. (том 6 л.д. 104-108).

Согласно представленным Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени копиям похозяйственных книг <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. и на 1997-2001 гг. в личном пользовании хозяйства ФИО40, ФИО39 в 1992 году находился земельный участок площадью 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га., в 1997 году – 2,10 га. (том 5 л.д. 78-81).

Из письменных пояснений руководителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени ФИО31 также следует, что сведения о ФИО5, <.......> года рождения были исключены из выписки из похозяйственной книги <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в связи с чем выдана выписка <.......> от <.......>.

С целью установления фактических обстоятельств местоположения спорных земельных участков определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтрой» (том 3 л.д. 18-22).

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоСтрой» <.......> в выписке из похозяйственной книги от <.......>, выданной ФИО2, ФИО10, ФИО9 (том1 л.д.38-39) отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (координаты границ участка; отображение конфигурации участка с указанием протяженности длин сторон; картографический материал, позволяющий идентифицировать границы участка относительно местности их расположения) определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером <.......> возможно только по границам существующим на местности пятнадцать лет и более.

Установить верно ли определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в отношении конфигурации всего участка невозможно, так как по данному участку были проведены кадастровые работы по образованию пяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> (том 1 л.д.175- 210). В результате анализа: сведений ЕГРН; части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; границы участка с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д. 13) (графическое отображение приведено в Приложении <.......>), экспертом установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует части границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также части границ по межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Инженером Завьяловым Н. А. не уточнено сколько именно существуют на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В состав межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 включен фрагмент плана земель <.......>, МГ2000, съемка 1992г., Западно-Сибирское АГП (л.д.46 том 1). На данном фрагменте плана земель <.......>, предоставленном государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства Росреестра по <.......> эксперт не смог идентифицировать (определить, местоположение) границы участка с кадастровым номером <.......>

На момент проведения экспертизы от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> фактически осталась часть границ данного участка (в связи с тем, что данный участок был перераспределен) которая на местности закреплена забором.

В ходе проведения экспертизы, реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером <.......> не выявлена, так как фактические границы участка, огороженные забором, соответствуют сведениям ЕГРН (том 3 л.д. 26-122).

Разрешая спор, руководствуясь статье 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, отметив, что оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждаются и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, выписки из похозяйственней книги, межевого плана. Сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были внесены в ЕГРН согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 с связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. В состав межевого плана включены: кадастровый план территории от <.......>, выписка координат пунктов от <.......>, выписка от <.......>. Картографического материала не имелось, границы установлены по фактически установленным ориентирам на местности более 10 лет, выписок из ЕГРН. Установив, что на момент внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Тюменской городской Думы <.......> от <.......>, пришел к выводу, что расположение границ участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами соответствовало Правилам землепользования и застройки города Тюмени, границы участка установлены с учетом фактического землепользования и по правоустанавливающим документам, оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков без заявления требований об установлении границ в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам, а избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площади участков.

Отказывая Департаменту имущественных отношений <.......> в удовлетворении требований о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> и договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г Тюмень, <.......>, земельный участок 13/2, заключенного между ФИО4 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность выписки, в связи с чем, установив наличие у первоначального собственника спорного земельного участка ФИО2 надлежащих правоустанавливающих документов и признание права ФИО2 на спорный земельный участок, путем присвоения указанному земельному участку кадастрового номера, то есть возникновение права гражданина по основаниям, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны, а также установив, что ответчики ФИО4 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями земельных участков не усмотрел оснований для их удовлетворения, а также производных требований о признании жилых домов самовольными постройками и возложения на ответчиков обязанности освободить земельные участки.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим право ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, суд первой инстанции принял во внимания пояснений представителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени о том, что

на земельный участок могло быть выдано несколько выписок, при этом все выписки действительны, а также, что семье могло быть выдано два земельных участка. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Решения суда оспаривается представителем истца - Департамента имущественных отношений Тюменской области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Морозовой Ю.А. и Нугуманова И.Р. о признании их добросовестными приобретателями земельных участков, проверяется судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С решением суда по существу в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не применении закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года, то есть на момент проведения оспариваемых межеваний земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Так, истец, оспаривающий правильность межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должны находиться границы данного участка, в том числе возможные декларативные границы. Только при сопоставлении данных сведений, возможно сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания - недействительными.

Заявляя исковые требования, Департамент имущественных отношений Тюменской области, также ссылался на наличие реестровых (кадастровых) ошибок при определении спорных границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <.......>.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случаях, когда установлено несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам объекта недвижимости, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной кадастровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то права истца защищаются путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с п. 5 ст. 72 которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> перераспределенного с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и последующих образованных спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> определено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании заявлений правообладателей участков и представленных документов, в том числе подготовленных в установленном порядке межевых планов.

Как верно установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании выписки из похозяйственной книги. Сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка. В состав межевого плана включен фрагмент плана земель <.......>, МГ2000, съемка 1992 г., Западно-Сибирское АГП (л.д.46 том 1). На данном фрагменте плана земель <.......>, предоставленном государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства Росреестра по <.......> эксперт не смог идентифицировать (определить, местоположение) границы участка с кадастровым номером <.......>. Из заключения судебной экспертизы следует, что границы участка с кадастровым номером <.......> сохранены частично, в связи с его последующим перераспределением с другими участкам ответчика Морозовой Ю.А. На момент внесения сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Тюменской городской Думы <.......> от <.......>. Расположение границ участка в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения соответствовало Правилам землепользования и застройки города Тюмени. Нарушений при постановке и уточнении земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено. Фактическое местоположение участка подтверждено показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, письменными пояснениями кадастрового инженера ФИО37 фактически исследовавшего земельный участок с кадастровым номером <.......> на момент проведения кадастровых работ по уточнению его местоположения и площади.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям кадастрового инженера у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Ссылка заявителя жалобы на предоставленные в материалы дела акты обследования земельного участка от <.......>, от <.......> (том 1 л.д. 98-103, том 3 л.д. 144-146) и <.......> не состоятельна, поскольку из буквального толкования представленных актов следует, что истцом производилось обследование земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, участок 11 корпус 2, тогда как адреса спорных участков <.......> и <.......>, уч. 13.

Представленные истцом снимки гуглкарт выводы суда также не опровергают.

Обстоятельства наличия реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков судом также не установлено, доказательств наличия таких ошибок истцом не предоставлено.

Вместе с тем, земельный участок как объект права не может существовать без границ.

Как указано ранее, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь являются основными сведениями о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка без указания координат характерных точек границ, подлежащих включению в ЕГРН, приведет к тому, что описание границ земельного участка не будет соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на данные участки.

При этом оснований для прекращения права собственности ответчиков Морозовой Ю.А. и Нугуманова И.Р. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое владение земельным участком со стороны прежних правообладателей ФИО2, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения сведения о правах которых имеются в предоставленных в материалы дела похозяйственных книгах <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 гг. и на 1997-2001 гг. стороной истца не оспаривалось.

Законность выдачи оспариваемой истцом выписки их похозяйственной книги от 20.05.2019 за номером 20-82-15/19 подтверждена Управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени, из письменных пояснений представителей Управы и объяснений сторон следует, что выписка выдана на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2016, которым частично признаны недействительными записи в ранее выданной выписке.

Из пояснений представителей Управы и показаний свидетеля Мокина И.П., исполняющего обязанности председателя Березняковского сельского Совета в период с 1991 по 2000 гг. судом установлено, что совершеннолетним членом семьи одного хозяйства, могло предоставляться в пользование несколько земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что образованный на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги земельный участок с кадастровым номером <.......> не мог иметь площадь 1690 кв.м., тогда как согласно данным похозяйственных книг площадь двух участков не могла превышать 1300 кв.м. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так из предоставленных суду похозяйственных книг в личном пользовании хозяйства ФИО40, ФИО39 в 1992 году находился земельный участок площадью 0,15 га, в 1994 году – 0,13 и 0,01 га., в 1997 году – 2,10 га.

Кроме того, как следует из п. 32 ч. 1 ст. 26, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предельные размеры земельных участков в зоне Ж-3, в которой был расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> утверждены решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......> «О правилах землепользования и застройки г. Тюмени» составляют: минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., максимальная – 4000 кв.м.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам кадастровых работ от 22.05.2020, проведенных кадастровым инженером Завьяловым Н.А. не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, поскольку разница между декларированнной площадью земельного участка и уточненной составляет 390 кв.м.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки, в отношении которых заявлены требования о признании межевания недействительным, и жилые дома, о самовольности возведения которого заявлено со ссылкой на недействительность межевания, находятся в собственности Вороновой (Морозовой) Ю.А., Нугуманова И.Р., являющихся также фактическими владельцами спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, данное имущество приобретено ответчиками на основании возмездных сделок, договоров купли-продажи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 указанного постановления Пленума установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как обоснованно указано ответчиками в возражениях, исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области фактически направлены на лишение их права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома, что в данном случае возможно при наличии оснований для виндикации, а также в отношении жилых домов при установлении оснований для вывода о самовольности постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При тех обстоятельствах, что ответчик Нугуманов И.Р. спорный объект не возводил, приобрел его по договору купли-продажи, совершенному в надлежащей форме, право собственности на жилой дом зарегистрировано, при этом, строительство жилого дома произведено предыдущим правообладателем земельного участка – Вороновой Ю.А., которой администрацией г. Тюмени на её обращение выдано уведомление о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, Вороновой (Морозовой) Ю.А. земельный участок приобретен по договору купли-продажи у ФИО2, на момент его приобретения сведения о местоположении земельного участка были внесены в ЕГРН, каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО4 (Морозова) Ю.А. была осведомлена либо должна была знать о наличии каких-либо ограничений в отношении строительства жилых домов на земельных участках, при установленных судом обстоятельствах, что уполномоченным органом администрацией города Тюмени в её адрес направлены уведомления о соответствии указанных в уведомлениях параметров объектов ИЖС на земельных участках, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы истца, не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания жилых домов самовольными постройками не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о виндикации, к данному способу защиты сводятся заявленные департаментом имущественных отношений Тюменской области требования об освобождении земельных участков, при этом, суд верно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права в виде признания недействительным межевания земельных участков и исключения сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, поскольку данный способ не может обеспечить восстановления права без разрешения вопроса о возможности истребования спорного имущества от фактического владельца данным имуществом, приобретенного по возмездной сделке – Морозовой Ю.А. и Нугумановым И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что вследствие установленной презумпции добросовестности при осуществлении гражданских прав, отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих изложенные ответчиками Морозовой Ю.А. и ФИО8 доводы встречных исков, что им, как приобретателям имущества ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.