Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1649/2023 от 27.01.2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-1649/2023

2-1119/2022

25RS0039-01-2022-002932-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Игоревича к Григорьеву Олегу Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осипова Алексея Игоревича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Осипова А.И. и его представителя Дьячишина П.А., возражения представителя Григорьева О.В. - Чекова С.В., судебная коллегия

установила:

Осипов А.И. обратился с иском в суд к Григорьеву О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь ..., ... разместил в бюллетене № (08) от ДД.ММ.ГГГГ статью «Вдова ветерана», ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (09) статью «Конфликт интересов привел к увольнению», ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (23) статью «Обида гложет», где распространив не менее 999 экземпляров неопределенному кругу лиц, привел недостоверные порочащие сведения, касающиеся увольнения истца, его деловых качеств. Также распространил недостоверные сведения в видеосюжете, распространенном в сети Интернет, на канале «nevvsbox24.tv» интернет-сайта с доменным именем Youtube.com ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил ..., уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ, а не лишен должности из-за конфликта интересов, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как специалист, умеющий организовать работу, что подтверждается служебной характеристикой, а также таблицами оценки показателей работы следственных органов Следственного комитета РФ за 2019 год и 2020 год. Распространенные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими, недостоверными. С учетом уточнения требований просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Осипова А.И. сведения, распространенные Григорьевым О.В.:

- в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» № (08) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Вдова ветерана», выраженного в следующих фрагментах текста публикации: «Сейчас же хотим сказать о «содействии», оказанном вдове начальником следственного отдела - Надеждинского района Алексеем Осиповым, и что с ним стало спустя несколько дней, после того, как мы обратились к этому служителю закона», «ФИО1 сказал нам, что Осипов уже не возглавляет следственный отдел Надеждинского района. Днем ранее, то есть, 21-го, он уволил его по той причине, что тот плохо справляется со своей работой. Именно от Осипова, а не из интернета, подчеркнул начальник следственного управления, должно было стать известно о том, какие испытания легли на ФИО6»;

- в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» № (09) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Конфликт интересов привел к увольнению», выраженного в следующих фрагментах текста публикации: «Конфликт интересов привел к увольнению» (само название статьи), «Начальник следственного отдела Надеждинского района Алексей Осипов лишен своей должности. Об этом на состоявшемся 25 мая заседании Думы Надеждинского района сообщил своим коллегам в представительном органе власти народный избранник Олег Григорьев», «Внесем небольшое пояснение. Супруга Алексея Осигюва работает .... При том обстоятельстве, что Осипов замещал должность ..., этот факт мог привести к конфликту интересов. О том, что Алексей Осипов уволен из ..., нам еще месяц назад в устной беседе сообщил начальник следственного управления по Приморскому краю ФИО1 (мы рассказывали об этом в номере 6 (08) от ДД.ММ.ГГГГ);

- в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» № (23) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Обида гложет», выраженного в следующих фрагментах текста публикации: «Напомним известный издревле факт: чем подлее чиновник, тем более рьяно он будет защищать свою «честь и достоинство», «Но к тому моменту уже был уволен ... Алексей Осипов. Его уволили, как не прошедшего аттестацию, в том числе, из-за коррупционной составляющей: жена Осипова работает в .... В соответствии с федеральным законом № 273 «О противодействии коррупции» это обстоятельство является косвенным нарушением закона. Это и определил начальник следственного управления Приморского края и уволил Осипова из следственных органов», «По сведениям жителей, начальник юридического отдела районной администрации Осипова выигрывала суды, мы полагаем, и получала отсрочки но неисполнению судебных решений, пользуясь, как мы предполагаем, покровительством своего мужа, на тот момент - .... Об этом говорили и физические лица, и адвокаты». Обязать Григорьева О.В. в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу за свой счет опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на первой странице информационного бюллетеня Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Парода» сообщения о принятом по настоящему делу решении суда с размещением текста резолютивной части решения, тем же шрифтом. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Осипова А.И., распространенные и озвученные Григорьевым О.В. в видеоролике, опубликованном на канале «newsbox24.tv» под названием «Депутат Думы Надеждинского района потребовал уволить районного прокурора» интернет- сайта с доменным именем Youtube.com по электронному адресу ... следующие сведения: «Я прошу Вас, Сергей Александрович, принять волевое решение, как это сделал Фомин Владимир Владимирович в отношении начальника следственного отдела по Надеждинскому району Осипова Алексея Игоревича, и уволить Бойко Дмитрия Николаевича за систематическое нарушение Федерального закона № 59 «О рассмотрении обращений граждан». Обязать Григорьева О.В. в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу удалить видеоролик, размещенный на канале «newsbox24.tv» интернет- сайта с доменным именем Youtube.com под названием «Депутат Думы Надеждинского района потребовал уволить районного прокурора» и опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Осипова А.И., распространенные по электронному адресу ..., путем публикации на канале «newsbox24.tv» интернет-сайта с доменным именем Youtube.com видео опровержения сведений следующего характера: «на канале «newsbox24.tv» интернет-сайта с доменным именем Youtube.com мной, Григорьевым О.В. было опубликовано видео под заголовком «Депутат Думы Надеждинского района потребовал уволить районного прокурора». В видеоролике были озвучены сведения о принятом ФИО1 волевом решении по увольнению Осипова Алексея Игоревича за систематическое нарушение Федерального закона №59 «О рассмотрении обращений граждан». Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Надеждинского районного суда Приморского края». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просил взыскать в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Осипов А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Григорьева О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено при рассмотрении данного дела в информационном издании Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» в бюллетене № (08) от ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Вдова ветерана» в которой содержатся следующие сведения: «Сейчас же хотим сказать о «содействии», оказанном вдове ... Алексеем Осиповым, и что с ним стало спустя несколько дней, после того, как мы обратились к этому служителю закона», «ФИО1 сказал нам, что Осипов уже не возглавляет следственный отдел Надеждинского района. Днем ранее, то есть, 21-го, он уволил его по той причине, что тот плохо справляется со своей работой. Именно от Осипова, а не из интернета, подчеркнул начальник следственного управления, должно было стать известно о том, какие испытания легли на ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (09) размещена статья «Конфликт интересов привел к увольнению», где содержатся следующие сведения: «... Алексей Осипов лишен своей должности. Об этом на состоявшемся 25 мая заседании Думы Надеждинского района сообщил своим коллегам в представительном органе власти народный избранник Олег Григорьев», «Внесем небольшое пояснение. Супруга Алексея Осигюва работает .... При том обстоятельстве, что Осипов замещал должность ..., этот факт мог привести к конфликту интересов. О том, что Алексей Осипов уволен из органов Следственного комитета РФ, нам еще месяц назад в устной беседе сообщил начальник следственного управления по Приморскому краю ФИО1 (мы рассказывали об этом в номере 6 (08) от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (23) размещена статья «Обида гложет», в которой содержатся следующие сведения: «Напомним известный издревле факт: чем подлее чиновник, тем более рьяно он будет защищать свою «честь и достоинство», «Но к тому моменту уже был уволен ... Алексей Осипов. Его уволили, как не прошедшего аттестацию, в том числе, из-за коррупционной составляющей: жена Осипова работает в .... В соответствии с федеральным законом № 273 «О противодействии коррупции» это обстоятельство является косвенным нарушением закона. Это и определил начальник следственного управления Приморского края и уволил Осипова из следственных органов», «По сведениям жителей, ... Осипова выигрывала суды, мы полагаем, и получала отсрочки но неисполнению судебных решений, пользуясь, как мы предполагаем, покровительством своего мужа, на тот момент - .... Об этом говорили и физические лица, и адвокаты».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, в видеосюжете, распространенном в сети Интернет, на канале «newsbox24.tv» интернет-сайта с доменным именем Youtube.coin ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложено обращение ... Григорьева О.В. к прокурору Приморского края ФИО2 с жалобой на действия нижестоящего прокурора Надеждинского района по вопросу нарушения Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с представленным суду ответом руководителя отдела кадров Следственного управления по Приморскому краю ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ... ФИО5, указано, что Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, рассмотрев обращение ... ФИО5 о нарушении ... Осиповым A.И. законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в не урегулировании конфликта интересов, сообщило, что в Следственном управлении проведено заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников следственного управления и урегулированием конфликта интересов, на котором был рассмотрен, в том числе, вопрос о возможном наличии конфликта интересов при исполнении должностных, служебных обязанностей ... Осиповым А.И. По итогам рассмотрения в отношении Осипова А.И. принято решение, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, в связи с чем, аттестационной комиссией руководителю следственного управления рекомендовано принять меры по недопущению его возникновения. Одновременно, сообщается, что приказом Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И. освобожден от занимаемой должности ... и уволен из ....

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в информационном издании Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» в бюллетене № (08) от ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Вдова ветерана», где содержится анализ разговора с ..., приведены ответы должностного лица с оценкой деятельности нижестоящих должностных лиц, выраженной именно руководителем Следственного управления но Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (09) размещена статья «Конфликт интересов привел к увольнению», где депутатам на заседании Думы оглашен официальный ответ из Следственного комитета №ж-21/7695 от ДД.ММ.ГГГГ и приведено письмо в форме цитирования официального ответа. Указано, что письмо подписано руководителем ... ФИО4 О наличии конфликта интересов указано в виде предположения о возможности его наступления в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (23) размещена статья «Обида гложет», где указано, что истца уволили как не прошедшего аттестацию, в том числе из-за коррупционной составляющей. В статье в качестве подтверждения приведен официальный ответ Следственного управления СК по Приморскому краю №ж-21/7695 от ДД.ММ.ГГГГ в дословном изложении и с указанием должностного лица, его подписавшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что сведения содержащиеся в информационном издании Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» в бюллетене № (08) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Вдова ветерана», ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене № (09) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Конфликт интересов привел к увольнению», а так же в видеосюжете, распространенном в сети Интернет, на канале «newsbox24.tv» интернет-сайта с доменным именем Youtube.coin ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены высказывания вышестоящего руководителя, содержат оценочные суждения, выражены не в форме утверждения, а в форме мнения лица, описывающего события и оценивающего ответ вышестоящего руководителя, в связи с чем, оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сведения размещенные в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» № (23) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Обида гложет», а именно: «Но к тому моменту уже был уволен ... Алексей Осипов. Его уволили, как не прошедшего аттестацию, в том числе, из-за коррупционной составляющей» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Осипова А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в статье под заголовком «Обида гложет», изложенные сведения: «Но к тому моменту уже был уволен ... Алексей Осипов. Его уволили, как не прошедшего аттестацию, в том числе, из-за коррупционной составляющей» содержат оценочные суждения, выражены не в форме утверждения, а в форме мнения лица, описывающего события и оценивающего ответ вышестоящего руководителя, в соответствии с заключением специалиста № указанные сведения изложены в форме утверждения о фактах негативно характеризующих истца, при этом в нарушение положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком представлено не было.

Как следует из трудовой книжки Осипова А.И., последний ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Судебная коллегия так же полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что видеообращение Григорьева О.В в адрес Прокурора Приморского края, в котором он упоминает и излагает свои убеждения в отношении Осипова А.И., суд рассматривает, как обращение гражданина в правоохранительные органы через средства массовой информации, в связи с чем не может быть рассмотрено в суде по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обращение не содержит сведений не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Осипова А.И.

Доводы ответчика о том, что авторство Григорьева О.В. под статьей «Обида гложет» опубликованной в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» № 4 (23) от 31 марта 2022 года не установлено, кроме этого учредителями информационного бюллетеня являются Григорьев О.В. и ФИО7, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При рассмотрении данного дела установлено, что Григорьев О.В. является ... информационного бюллетеня «Голос Народа», а так же одним из учредителей, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") судебная коллегия полагает возможным возложить на Григорьева О.В. обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности, изложенные в статье под заголовком «Обида гложет» путем опубликования в информационном бюллетене Надеждинского местного отделения КПРФ «Голос Народа» сообщение о принятом по настоящему делу решении суда с размещением текста резолютивной части решения. При этом судебная коллегия полагает установить срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для опубликования опровержения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Судебная коллегия рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает определить его размер в 20 000 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» № 4 (23) ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░: «░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░