Решение по делу № 33-9147/2016 от 04.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дейхина С.И.                      Дело №33-9147/2016

2.176г.

11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Т.Ю. к Усталову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе Усталова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малининой Т.Ю. к Усталову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Усталова А.В. в пользу Малининой Т.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Усталову А.В. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 12.12.2014 года между ней и Усталовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 25.12.2014 года. Кроме того, 17.06.2015 года между ней и Усталовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> до 17.08.2015 года.

Учитывая, что долговые обязательства по вышеуказанным договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, Малинина Т.Ю. просила взыскать с Усталова А.В. в свою пользу сумму долга в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усталов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Усталов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Малинину Т.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что между сторонами были заключены договора займа денежных средств, при этом, ответчиком Усталовым А.В. как заемщиком были нарушены условия договоров по возврату денежных средств в установленные сроки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях вышеприведенных правовых норм.

Так, из материалов дела усматривается,что 12 декабря 2014 года между Малининой Т.Ю. и Усталовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Усталов А.В. взял в долг у Малининой Т.Ю. <данные изъяты> на срок до 25 декабря 2014 года. Договор займа оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, 17 июня 2015 года между Малининой Т.Ю. и Усталовым А.В. также заключен договор займа, по условиям которого Усталов А.В. взял в долг у Малининой Т.Ю. <данные изъяты> на срок до 17 августа 2015 года. Договор займа оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что денежные средства возвращены, Усталовым А.В. в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и учитывая, что ответчиком Усталовым А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии у него долговых обязательств перед истицей, либо исполнения их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Усталова А.В. в пользу Малининой Т.Ю. суммы долга по расписке от 12.12.2014 года в размере <данные изъяты> и по расписке от 17.06.2015 года в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленным ответчиком акты в обоснование его доводов о том, что он денежные средства от Малининой Т.Ю. не получал, а выдал расписки в соответствии с заключенным между ним и <данные изъяты> договором аренды нежилого помещения, поскольку указанные документы не опровергают факт заключения договоров займа денежных средств между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Усталова А.В. направленные на оспаривание выводов суда о наличие у ответчика перед истицей неисполненных долговых обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усталова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Н.Н.Попова

                                        В.В.Абрамович