Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-4316/2024 [88-7100/2024] от 13.02.2024

        УИД 63RS0045-01-2023-005919-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-5999/2023 по иску Шепотько Наталии Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Промышленного района г.о. Самары о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       установила:

Шепотько (Канцерова) Наталия Викторовна обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2015 г. судебным приставом- исполнителем не исполняются решения суда об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении и выселении лиц, незаконно проживающих в жилом доме, в связи с этим была лишена права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установлена решением суда по административному делу. По мнению истца, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Сатыбаевой К.И., Тиранова К.В. нарушены ее нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме этого, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Отсутствие возможности в течение многих лет реализовать право пользования своим собственным домом причинило истцу не только нравственные, но и физические страдания. Истец указала, что на нервной почве у нее развилась гипертония, возникли и обострились иные заболевания.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.08.2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шепотько Наталии Викторовны - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Шепотько Наталии Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самара от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-3406/2015 на Евлахова Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Канцеровой Н.В. в пользовании земельным участком и жилым домом, по адресу: <адрес> 8 (СДТ «Заря»).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 00615643201, по заявлению Шепотько Н.В. ОСП Промышленного района г.о. Самара 13 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №43538/15/63044-ИП в отношении Евлахова Е.В. 5 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. должнику Евлахову Е.В. выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1099/2016 удовлетворены исковые требования Канцеровой Н.В. к Евлахову Е.В., Евлахову В.Е., Евлаховой Э.Р., Евлаховой В.В., Евлаховой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, выселении. На Евлахова Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, передать Канцеровой Н.В. ключи от входной двери в жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (СДТ «Заря») и ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок.

Решением суда постановлено: вселить Канцерову Н.В. в жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес> (СДТ «Заря») и выселить Евлахову В.Е., Евлахову Э.Р., Евлахова В.В., Евлахову О.Н. из данного жилого дома.

На основании данного решения 8 июля 2016 г. Канцеровой Н.В. в ОСП Промышленного района г. Самара предъявлены исполнительные листы серии ФС № 016357353, серии ФС №016357354, серии ФС № 016357357, на основании которых 9 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. возбуждены исполнительные производства № 48667/16/63044-ИП, № 48673/16/63044-ИП, № 48674/16/63044-ИП.

28 октября 2015 г. и 19 февраля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Корягиным П.Б. осуществлён выход по адресу: <адрес> (СДТ «Заря») с целью произведения проверки возможности взыскания, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от 28.10.2015 и 19.02.2018

Из материалов исполнительного производства №48667/16/63044-ИП от 09.07.2016 следует, что 21 февраля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Корягиным П.Б. выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта. 21 февраля 2018 г. отобраны объяснения у должника Евлаховой О.Н.

Согласно материалам исполнительного производства № 48673/16/63044-ИП от 09.07.2016, 22 февраля 2018 судебным приставом- исполнителем Корягиным П.Б. на основании актов выселения и вселения от 25.03.2016 и 03.08.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. на основании актов выселения и вселения от 28.10.2015 и 30.03.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№43538/15/63044-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

13 ноября 2018 г. начальником отделения Маловой С.Н. вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №43 53 8/15/63044-ИП от 22.02.2018, исполнительного производства № 48673/16/63044-ИП от 22.02.2018, № 48674/16/63044-ИП от 22.02.2028 и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Как следует из материалов исполнительного производства №48674/16/63044-ИП от 09.07.2016 г., 19 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта.

22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. на основании акта выселения и вселения от 21 февраля 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

7 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43538/15/63044-ИП от 22.02.2018, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сатыбаевой К.И. на основании заявления взыскателя Канцеровой Н.В. от 06.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16233 6/22/63 044-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 25 июля 2022 г. должнику Евлахову Е.В. выставлено требование с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта. 25 июля 2022 г. в отношении Евлахова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 врио начальника - старшего судебного пристава Тимаевым В.Г. вынесено постановление о признании Евлахова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сатыбаевой К.И. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162334/22/63044-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 25 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сатыбаевой К.И. должнику Евлахову Е.В. выставлены требования с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Евлахова Е.В.

На основании вышеуказанного протокола судебного пристава- исполнителя врио начальника - старшего судебного пристава Тимаевым В.Г. вынесено постановление о признании Евлахова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

20 июля 2022 г. и 8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Сатыбаевой К.И. осуществлён выход по адресу: <адрес> (СДТ «Заря») с целью проведения проверки возможности взыскания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сатыбаевой К.И. отобраны объяснения у должника Евлахова Е.В.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 20 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 г., по административному делу № 2а-756/2023 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.о. Самара Сатыбаевой К.И., Тиранова К.В., выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 43538/15/63 044-ИП от 13.09.2015 г., № 48667/16/63044-ИП от 09.07.2016 г. (№ 162334/22/63044-ИП от 19.07.2022 г.), № 48673/16/63044-ИП от 09.07.2016 г. (№162336/22/63044-ИП от 19.07.2022 г.), № 48674/16/63044- ИП от 09.07.2016 г. (№162344/22/63044-ИП от 19.07.2022 г.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на длительное бездействие судебных приставов- исполнителей по исполнению решения об устранении препятствий вселении и выселении, что повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, причинило физические и нравственные страдания, способствовало обострению имеющихся заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что в настоящее время возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между бездействием и ухудшением состояния здоровья, а также доказательств обосновывающих величину компенсации морального вреда.

Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что длительность неисполнения судебных постановлений более восьми лет является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 20.03.2023 по административному делу № 2а-756/2023 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.о. Самара Сатыбаевой К.И., Тиранова К.В., выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, чем истцу причинен моральный вред в результате нарушения ее неимущественных прав, созданием обстановки невозможности проживания в принадлежащей ей части дома. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определен в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия судебных приставов исполнителей она длительное время была лишена возможности проживать в своем доме, снимала квартиру, находилась в состоянии стресса, неоднократно обращалась с жалобами к начальнику ОСП, прокуратуру, в виду бездействия и безразличного отношения, тяжело эмоционально переживала, испытывала унижения, ухудшилось состояние здоровье, на фоне стресса испытала гипертонический криз.

Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-75 6/2023 доказательств исполнения требований исполнительного документа о вселении Шепотько Н.В., передаче ей ключей, выселении Евлаховых в рамках названных выше исполнительных производств, в том числе и после их повторного возбуждения, административным ответчиком не представлено, на момент рассмотрения данного дела решения судов о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от жилого помещения - не исполнены, по спорному адресу продолжают проживать должники Евлахов В.В. и Евлахова О.Н.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов о вселении истца в принадлежащее ей жилое помещение, и выселение лиц, незаконно проживающих, в период с 2015 года, а также не указано на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от их действий либо бездействий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершаемые в рамках выше указанных исполнительных производств действия по исполнению судебных актов являются недостаточными, поскольку на протяжении длительного периода времени решение суда фактически не было исполнено.

В обязанности судебного пристава входит исполнение требований судебного акта в установленный для этого срок, в связи с этим, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав, как должностное лицо, на которого возложена обязанность по принудительному исполнению треб░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-756/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 43538/15/63 044-░░ ░░ 13.09.2015 ░., № 48667/16/63044-░░ ░░ 09.07.2016 ░. (№ 162334/22/63044-░░ ░░ 19.07.2022 ░.), № 48673/16/63044-░░ ░░ 09.07.2016 ░. (№162336/22/63044-░░ ░░ 19.07.2022 ░.), № 48674/16/63044- ░░ ░░ 09.07.2016 ░. (№162344/22/63044-░░ ░░ 19.07.2022 ░.).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5999/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░