Решение от 04.05.2022 по делу № 33-1257/2022 от 11.03.2022

Судья Рябов Д.Н. № в суде 1-ой инстанции №

№ в суде апелл. инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Солоняка А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антропова А.М. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Признаны недействительными пункт 3 индивидуальных условий опционного договора от 19 июня 2021 года № и пункт 4.3 общих условий опционного договора «АВТОуверенность» в части невозможности возврата цены опциона, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № № в части определения подсудности споров.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Антропова А.М. взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 70865,07 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36432,54 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2624 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по опционному договору суммы в размере 70865,07 руб., пени в сумме 70806,23 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также просил признать недействительными индивидуальные условия опционного договора № №, указанные в пункте 3 (в части невозможности возврата цены опциона) и пункте 5 (в части определения подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы), а также условие о невозможности возврата цена опциона, указанное в пункте 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность».

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 года истец заключил с ООО «Реал» договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля марки SKODA RAPID стоимостью 838000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, 19 июня 2021 года Антроповым А.М. заключены следующие договоры:

- с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 954611,20 руб. под 15,6 % годовых в месяц, на срок 84 месяца;

- с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» №, стоимость которого составила 77211,20 руб.

Оспариваемые условия опционного договора (его индивидуальные и общие условия) ущемляют его права как потребителя и соответственно являются недействительными.

В услугах по опционном договору истец не заинтересован, данные услуги ему не оказаны. Односторонний отказ от исполнения договора выражен в письменной форме, 11 августа 2021 года Антропов А.М. подал ответчику заявление об отказе от опционного договора, его расторжении и возврате уплаченных по нему денежных средств. Его заявление оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением суда от 23 ноября 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскании неустойки (пени), производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца – Закиева Г.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец Антропов А.М., представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц - ООО «Реал», ООО «Экспобанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В представленных письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований Антропова А.М. отказать по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для взыскания с него уплаченных истцом по опционному договору денежных средств отсутствуют, поскольку указанный договор заключен сторонами добровольно, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора. Факт навязывания услуг истцом не доказан, а прекращение опционного договора не влечет за собой возврата цены опциона. Ссылается на недобросовестность действий истца в связи с обращением его в суд. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскание в его пользу штрафа.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Антропова А.М., представителей ответчика - ООО «Автоэкспресс» и третьих лиц - ООО «РЕАЛ» и ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2021 года между Антроповым А.М. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 630435,86 руб. (полная стоимость кредита 954611,20 руб.) с целевым использованием - на оплату части стоимости транспортного средства марки SKODA RAPID, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 758000 руб., на потребительские цели в размере 196611,20 руб.

19 июня 2021 года между ООО «РЕАЛ» и Антроповым А.М. заключен договор купли–продажи транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 830000 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №, по индивидуальным условиям которого истец уплатил ответчику 77211,20 руб. в качестве цены опциона. В свою очередь ответчик обязался по требованию клиента прибрести транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 19 июня 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца (клиента) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что цену опциона истец (клиент) уплачивает в день подписания указанных индивидуальных условий.

В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным.

При прекращении действий опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается.

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении его действия цена опциона не возвращается.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Факт уплаты истцом ответчику цены опциона и соответственно заключения настоящего опционного договора ООО «Автоэкспресс» не оспаривается. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца приводил доводы о том, что прекращении настоящего договора не влечет обязанность возврата истцу цены опциона.

11 августа 2021 года Антропов А.М. направил ООО «Автоэкспресс» заявление, которым отказался от исполнения опционного договора «АВТОуверенность» № по причине отсутствия необходимости в перечисленных в нём услугах, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данный вывод суда является правильным, закону не противоречит.

Как указано выше, между сторонами заключен опционный договор, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ. Так, согласно данной норме по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Предмет заключенного сторонами опционного договора определяет обязательство ответчика приобрести по требованию истца транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный истцом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию финансовую услугу, направленную на погашение его кредитной задолженности перед банком в размере, равном остатку непогашенной задолженности по кредиту.

То есть, предметом опционного договора предусмотрено оказание ответчиком финансовой услуги истцу в случае образования у него долга перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

Между тем, в рассматриваемом случае заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 77211,20 руб., истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В частности, о равноценности встречного предоставления внесенной потребителем по договору платы указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 43-КГ20-2-К6 от 16 июня 2020 года, №25-КГ-20-2, 2-1177/2019 от 2 июня 2020 года.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор заключен истцом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга, что положениям приведенных выше норм не отвечает.

Следует отметить, что кредитное обязательство истца перед банком обеспечено залогом транспортного средства, что в случае образования задолженности позволяет погасить ее за счет реализации заложенного имущества. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца необходимости в заключении опционного договора, предусматривающего обязательство ответчика по погашению кредитного долга истца за счет продажи залогового автомобиля.

Данных о том, что кредитное обязательство перед банком в настоящее время исполняется истцом ненадлежащим образом и соответственно у него имеется правовой и экономический интерес в опционном договоре, при рассмотрении дела не установлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ( пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора до его фактического исполнения, выразив его в письменной форме и направив ответчику.

Односторонний отказ истца от опционного договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона нельзя признать правильными.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящий статьи, возврату не подлежит, к спорным правоотношениям не применим.

Указанное в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию только в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям оспариваемых условий, при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 3 Индивидуальных условий, пункт 4.3 Общих условий).

По смыслу оспариваемых индивидуальных и общих условий опционного договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти условия являются ничтожными.

В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, что является его безусловным правом. В этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последстви░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 70865,07 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 « ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░