Решение по делу № 33-3679/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-3679/2022

№ 2-6874/2021 (72RS0013-01-2021-010294-79)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

    председательствующего     Пленкиной Е.А.,
    судей     Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
    при секретаре     Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мыльникова О.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мыльникова О.О. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Мыльников О.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения в размере 755 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в виде расходов на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор № М3-4-319 участия в долевом строительстве, объектом долевого участия являлась <.......>, общей проектной площадью 44,02 кв.м, в многоквартирном доме в <.......>», цена договора составила 1 765 000 руб. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 8 июня 2021 г. с АО «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова О.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора – в размере 795 000 руб. Истец с учетом требований статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считал возможным взыскание убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, указывая, что с июля 2019 г. по 8 июня 2021 г. рыночная конъюнктура на рынке изменилась, и цены на объекты недвижимости выросли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мыльников О.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Мельникова М.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение разницы в цене квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Мыльников О.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении тех требований, которые прямо регламентированы законодательством Российской Федерации. Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании разницы в рыночной стоимости на день вынесения решения суда на основании разъяснений пункта 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., утверждая, что не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что в связи с затянувшимся процессом судопроизводства по делу с июля 2019 г. по 8 июня 2021 г. рыночная конъюнктура на рынке изменилась, цены на объекты недвижимости сильно выросли, в связи с чем истец считает необходимым довзыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя Мельниковой М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение от 14 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которых следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе требовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Позиция об определении размера убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, изложена в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., а также в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вывод суда о праве истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и текущей ценой на 27 июля 2019 г., признан судом апелляционной инстанции противоречащим положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мыльникова О.О., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и Мыльниковым О.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась <.......>, состоящая из 2-х комнат, расчетной площадью 46,41 кв.м, стоимость квартиры – 1 765 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 г., срок передачи квартиры – в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.15-23).

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Мыльникова О.О. к АО «Сибстройсервис», в связи с признанием договора прекращенным с АО «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова О.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 922 руб., проценты в сумме 23 513 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 339,12 руб., штраф 1 224 065,85 руб. В части заявленных Мыльниковым О.О. требований о взыскании разницы между стоимостью объекта в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения в размере 795 000 руб. отказано (л.д.27-35).

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2021 г. решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков; с АО «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова О.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб., разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., штраф в размере 320 000 руб. (л.д.36-48).

Как следует из решения суда от 15 октября 2019 г. из апелляционного определения от 8 июня 2021 г., заявленные ранее истцом убытки в размере 3 500 руб. составляли расходы на оплату услуг по оценке в рамках предмета рассмотренного иска о взыскании разницы в стоимости на день прекращения договора.

11 мая 2021 г. истец обратился за оказанием услуг по оценке жилого помещения в ООО «Ассоциация Грэйд», экспертом которого подготовлен отчет об оценке от 13 мая 2021 г. <.......> по адресу: <.......>, на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 11 мая 2021 г. составляет 3 315 000 руб. (л.д.52-108).

Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами, из буквального толкования статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, взыскиваются на момент прекращения договора; поскольку договор расторгнут с 27 июля 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 8 июня 2021 г. взыскана разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 руб., оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. Суд также отметил, что на момент принятия указанного апелляционного определения истцом было представлено доказательство текущей цены договора, положенное в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С выводами суда, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указал суд кассационной инстанции, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция об определении размера убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, изложена в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), а также в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного, вывод суда о праве истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент прекращения договора, то есть на 27 июля 2019 г., противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки суда на положения части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в иске приняты быть не могут, поскольку совокупность условий, при которых применяется принцип преюдициальности, судом не учтена, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать убытки на момент вынесения решения суда об удовлетворении требований, о чем ранее не заявлял, и спор за указанный период судом не разрешался.

Представленным отчетом об оценке, который ранее судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении дела 8 июня 2021 г. не принимался, на дату 11 мая 2021 г. цена квартиры определена в сумме 3 315 000 руб.

Поскольку в возмещение разницы в цене по ранее принятому судебному постановлению истцу взыскано 795 000 руб., в силу вышеприведенных норм права и разъяснений оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 755 000 руб. (3 315 000 руб. – 1 765 000 руб. – 795 000 руб.) судебная коллегия не находит, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на проведение оценки по договору от 11 мая 2021 г. в размере 3 500 руб. ранее не заявлялись, поскольку предыдущие расходы в сумме 3 500 руб. были заявлены до принятия решения суда первой инстанции 15 октября 2019 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на проведение оценки отвечает вышеприведенным условиям отнесения их к необходимым расходам, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными; принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком в возражениях на иск, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении в случае удовлетворения иска со ссылкой на его несоразмерность (л.д.133, 150об.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер штрафа, составляющий 382 500 руб., судебная коллегия находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением в применении норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании разницы в стоимости объекта в размере 755 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Мыльникова О.О. к акционерному обществу «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу Мыльникова О.О. (серия и номер паспорта <.......>) разницу в стоимости объекта в размере 755 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 050 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 г.

33-3679/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Мыльников Олег Олегович
Ответчики
Акционерное общество Сибстройсервис
Другие
Мельникова Мария Сергеевна (представитель ответчика)
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Пленкина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
16.06.2022Передача дела судье
25.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Передано в экспедицию
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее