Решение от 30.06.2023 по делу № 33-1962/2023 от 09.06.2023

Судья Коршунов Н.А. № 33-1962/2023

Дело № 2-3964/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005946-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Ефимовой Е.А. к Анисимовой Г.П, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой Ефимовой Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.А. к Анисимовой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с Анисимовой Г.П. в пользу Ефимовой Е.А. взыскано 199590 руб. 40 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28 октября 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5192 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

30 марта 2023 г. в суд поступило заявление Анисимовой Г.П. об отмене заочного решения суда от 6 декабря 2022 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 г. причины пропуска Анисимовой Г.П. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 декабря 2022 г. признаны уважительными и восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В частной жалобе Ефимова Е.А. в лице своего представителя Бересневой О.А. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не применил положения статьи 165.1 ГК РФ, что привело к неверному установлению начала течения процессуального срока. Так, материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика своевременно, 12 декабря 2022 г., заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Данная причина неполучения копии судебного постановления не является уважительной и зависит непосредственно от воли лица, то есть является субъективной.

По указанным основаниям Ефимова Е.А. полагает, что исчисление судом начала течения процессуального срока с 17 марта 2023 г., то есть с момента непосредственного вручения ответчику копии заочного решения, не соответствует требованиям процессуального закона.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Анисимова Г.П. указала, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании, в котором принято судом заочное решение, она не присутствовала, судебную корреспонденцию не получала по причине временного отсутствия в г. Смоленске, а о вынесении заочного решения ей стало известно только 17 марта 2023 г. в момент получения копии указанного судебного акта в канцелярии суда.

Разрешая заявление Анисимовой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание, что копия заочного решения суда от 6 декабря 2022 г. была направлена ответчику 12 декабря 2022 г. заказным письмом по адресу регистрации Анисимовой Г.П. (...) и возвращена в суд 26 декабря 2022 г. в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Копия заочного решения была получена ответчиком лишь 17 марта 2023 г., после чего, 28 марта 2023 г., то есть в течение семи рабочих дней ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. По указанным основаниям суд признал причины пропуска Анисимовой Г.П. срока на подачу заявления уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая по делу заочное решение, указал на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При этом судебное извещение, направленное по месту регистрации Анисимовой Г.П., возвращено в суд за истечением срока его хранения в отделении связи.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд признал извещение ответчика надлежащим, и, приняв во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ее ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из положений статей 233-236 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Анисимовой Г.П. в порядке заочного производства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании определений суда от 9 ноября 2022 г. исковое заявление Ефимовой Е.А. к Анисимовой Г.П. было принято к производству с проведением подготовки к судебному разбирательству и назначению дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 6 декабря 2023 г. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. Сведения о принятии судом всех возможных и доступных мер для надлежащего извещения ответчика, в том числе путем направления телеграммы или иным средством связи, обеспечивающего возможность фиксации вручения извещения адресату, материалы дела не содержат.

Причины неявки ответчика в судебное заседание судом установлены не были, при том, что, как следует из заявления Анисимовой Г.П., неполучение ею судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, однократно направленного судом по месту ее жительства в ноябре 2022 г., было обусловлено ее временным отсутствием в г. Смоленске.

Приведенные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094179899912 копия заочного решения суда от 6 декабря 2022 г. (мотивированный текст изготовлен также 6 декабря 2022 г.) была направлена в адрес Анисимовой Г.П. только 13 декабря 2022 г., то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 236 ГПК РФ срока, предусмотренного для направления копии заочного решения.

Приняв во внимание изложенное, а также дату фактического получения ответчиком копии заочного решения суда от 6 декабря 2022 г., своевременное обращение Анисимовой Г.П. в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о неверном исчислении начала течения срока со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░