Решение по делу № 2-89/2023 (2-858/2022;) от 04.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску Мироновой Л.А. к ООО «Перспектива», АО «Кредит Европа Банк», АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.А. обратилась в Трехгорный городской суд с иском к ООО «Перспектива», АО «Кредит Европа Банк», АО «Московская акционерная страховая компания», требуя, с учетом уточнения требований:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ООО «Перспектива», передав автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № ответчику ООО «Перспектива»;

- расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 362 512 руб. 87 коп., взыскав с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу истца уплаченную по кредиту сумму в размере 351 730 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся средства по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика ООО «Перспектива»;

- расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Московская акционерная страховая компания».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Л.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с продавцом ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в личную собственность приобретен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, государственный номер №, стоимостью 1 654 000 руб. Оформление договора происходило в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Миронова Л.А. в полном объеме выполнила свои обязательств по оплате вышеуказанного автомобиля, однако купленную автомашину она не получила с автостоянки продавца. Миронова Л.А. для покупки нового автомобиля планировала воспользоваться программой «трейд-ин» и передать в счет стоимости свой старый автомобиль. Истец считает, что под давлением со стороны работников автосалона подписала договор потребительского кредита № на сумму 1 362 512 руб. 87 коп. и договор страхования (полис №). После подписания вышеуказанных договоров (купли продажи автомобиля, договора потребительского кредита и договора страхования) Миронова Л.А. выяснила, что продавец ООО «Перспектива» ввел ее в заблуждение относительно имеющихся в купленном автомобиле недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Только после оформления договора купли-продажи истцу были предоставлены документы на автомобиль. Получив паспорт транспортного средства, истец смогла связаться с предыдущим собственником автомобиля и выяснить, что сведения об автомобиле, которые озвучены истцу при заключении договора купли-продажи, не соответствуют действительности. Так, согласно сведений продавца, пробег автомобиля составил 64 000 км. Однако фактический пробег автомобиля составляет 150000 км. Также продавец скрыл от истца сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобиль получил повреждения, что существенно снизило его качественные характеристики и должно было отразиться на стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.А., имея намерение отказаться от исполнения заключенных договоров, направила в адрес всех ответчиков письменные досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования. В установленные законом сроки ответ был получен только от ООО «Перспектива», согласно которому удовлетворить претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик отказался. Ответчики АО «Кредит Европа Банк (Россия) и АО «Московская акционерная страховая компания» на досудебные претензии ответ не направили.

Ответчиком ООО «Перспектива» отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на ознакомление покупателя с документами при подписании договора купли-продажи. Однако, Миронова Л.А. подписывала документы после длительного многочасового пребывания и ожидания в автосалоне, длительное ожидание оформления документов отрицательно отразилось на ее самочувствии и способности четко понимать и осознавать последствия всех своих действий. Считает, что задержка в оформления документов по покупке автомобиля была создана искусственно для того, чтобы из-за переутомления истец как покупатель потеряла концентрацию внимания при ознакомлении с документами, что в результате и произошло.

Истец считает, что в действиях ООО «Перспектива» имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, поскольку считает, что в действиях работников ответчика также содержится состав уголовно наказуемого деяния (мошенничество).

В судебном заседании представители истца Миронов А.Е., Горелов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.     Представитель истца Миронов А.Е. дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке у ответчика ООО «Перспектива», ключи от данного автомобиля находятся у Миронова А.Е. Продавец при заключении договора купли-продажи скрыл фактический пробег автомобиля, а также факт участия автомобиля в ДТП. Сразу после покупки при выезде из автосалона автомобиль сломался, Миронов А.Е. вызвал эвакуатор, который доставил сломанный автомобиль до автосервиса. Всю информацию об автомобиле он узнал через два дня после его покупки. Бывший хозяин спорного автомобиля сообщил, что автомобиль был участником ДТП, а также то, что пробег был значительно больше. В день покупки автомобиля информацию об автомобиле через соответствующие Интернет ресурсы не проверял.

В судебное заседание истец Миронова Л.А., представители ответчиков ООО «Перспектива», АО "Кредит Европа Банк", АО "Московская акционерная страховая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Перспектива» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся, в частности автомобили.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление фактического наличия недостатков автомобиля, времени возникновения существенных недостатков автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» и Мироновой Л.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 654 000 руб. Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 7-15).

Из п. 5.1 договора купли-продажи следует, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью. Принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (приложение № к Договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение № к Договору), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 настоящего акта (л.д. 13).

Согласно п. 3 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к Договору), товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора. Претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.i-eestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru., изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не несет ответственности, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки кузова и салона, неисправность двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронной системы, деталей, подвергающихся эксплуатационному износу, деталей     для планового технического обслуживания (п. 1 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2, 3 дополнительного соглашения продавец ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии спорного автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.

Суд не находит оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля по основанию, заявленному истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец автомобиля умышленно ввел в заблуждение истца относительно неустранимых недостатков автомобиля. Напротив, продавцом представлен автомобиль к осмотру до заключения договора купли-продажи, представлены идентифицирующие сведения об автомобиле, используя которые, покупатель мог самостоятельно выяснить факты участия автомобиля в ДТП и иные сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора продавцом и не являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ по заявлению другой стороны.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № ответчику ООО «Перспектива, и производных от этого требования исковых требований о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 362 512 руб. 87 коп., взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу истца уплаченной по кредиту суммы в размере 351 730 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении ООО «Перспектива» обязанности возвратить оставшиеся денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом АО «Московская акционерная страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива», АО «Кредит Европа Банк», АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мироновой Л.А. и ООО «Перспектива», передачи автомобиля <данные изъяты> VIN № обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мироновой Л.А., со взысканием в пользу Мироновой Л.А. уплаченной суммы 351 730 руб. 18 коп., возложением оставшихся обязательств по возврату денежных средств на ООО «Перспектива», расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Л.А. и АО «Московская акционерная страховая компания», Мироновой Л,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий