Решение от 14.04.2022 по делу № 22-1710/2022 от 25.03.2022

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-1710/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

19.07.2010 Артемовским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; 05.08.2011 Партизанским городским судом по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325, ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.07.2010) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, 05.06.2018 освобожден по отбытию наказания; 12.07.2019 Михайловским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности или осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 12.07.2019 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.2019 к отбытию (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 09.11.2020) назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 09.11.2020 года.

Начало срока отбывания наказания - 09.11.2020, конец срока – 02.06.2022. (зачет с 03.06.2020 по 09.11.2020).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Уссурийского районного суда от 27.01.2022 ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказал свое несогласие с постановлением Уссурийского районного суда, просит его отменить. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений норм УПК РФ, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам.

Цитируя характеристику, имеющуюся в материалах, отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет благодарности, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, к работе относится добросовестно. Поддерживает с родственниками социально-полезные связи. Согласно приговору суда иска не имеет.

За весь период отбывания наказания имел 1 нарушение отбывания наказания в виде выговора, однако оно снято досрочно, имеет 2 поощрения. Имеет профессию - автослесарь.

Кроме того, представитель ИК-41 охарактеризовал его положительно, считает условно – досрочное освобождение целесообразным.

Считает, что согласно ст. 79 УК РФ отбыл 2/3 срока наказания, и в силу ст.175 УИК РФ, учитывая характеризующие данные, он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, характеристики и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> с 11.02.2021 прибыв из ФКУ СИЗО№ <адрес> края. С 28.05.2021 принимает участие в работах по благоустройству ИУ свыше двух часов в неделю без оплаты труда, на основании ст.106 УИК РФ, к порученной ему работе относится добросовестно и замечаний не имеет. За весь период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Дисциплинарное взыскание снято досрочно поощрением. Имеет 2 поощрения.

На профилактическом учёте не стоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в подготовке и проведении культурно - массовых мероприятиях, которые посещает регулярно в составе отряда. В личное время предпочитает заниматься просмотром телепередач, библиотеку учреждения посещает регулярно. Образование среднее специальное. Имеет профессию: автослесарь.

Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру общительный. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Согласно приговору суда, иска не имеет. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного исполнительные документы не зарегистрированы. Вину в совершенном преступлении признает. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Судом признан рецидив преступлений. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

На день рассмотрения ходатайства, отбыто 1 год 7 месяцев 24 дня лишения свободы, то есть более 1/3 срока назначенного судом наказания, к отбытию осталось 4 месяца 6 дней.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, возражавшего против применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

Несмотря на мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.м.22), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, справка о взысканиях и поощрениях (л.м.23), справка об отсутствии исполнительных документов (л.м. 25).

Характеристика в отношении ФИО1 дана начальником отряда ФИО5, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, судом дана надлежащая правовая оценка, и он пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном исправлении осужденного, а также о том, что Макаров B.C. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, цель наказания, предусмотренная ч.2 ст.43 УК РФ не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие погашенного взыскания, поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

По тем же основаниям отвергаются и доводы жалобы осужденного, который в своей жалобе, фактически сам оценил поведение и установил критерии своего исправления, посчитав своё мнение об этом определяющим для суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░