Решение по делу № 33-4725/2024 от 24.05.2024

    Судья Воробьева В.В.                    В окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

                                                                                                            Дело № 33-4725/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001184-31

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

        18 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Железобетон» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Железобетон» (<данные изъяты>) к ФССП России (<данные изъяты>, УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Железобетон» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков в размере 1 058 662,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2013 года по гражданскому делу №2-1923/2013 с Колычева Ю.Н. в пользу ЗАО «Железобетон» взыскана задолженность в размере 1 058 662,84 руб. В Заволжский РОСП г.Ярославля ЗАО «Железобетон» подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен исполнительный лист, также подано ходатайство об обращении взыскания и о наложении ареста на имущество должника. Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Колычевым Ю.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из ответа ГИБДД №1155312736 от 22 октября 2022 года следует, что за Колычевым Ю.Н. зарегистрированы <данные изъяты>. Остальные транспортные средства не были арестованы, были отчуждены.

Кроме того, до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено, что арбитражным судом Ярославской области по делу А82-15564/2019 вынесено решение по иску ИП Колычева Ю.Н. к ПК «Лютово» Ярославского Райпотребсоюза о взыскании 50 391 69 руб. ЗАО «Железобетон» просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем это оставлено без внимания.

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля имеется незаконное бездействие, в результате несвоевременного обращения взыскания на имущество должника были причинены убытки в размере 1 058 662,84 руб., которые подлежат возмещению Российской федерацией в лице ФССП России.

                Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Железобетон».

            В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

           Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Железобетон» по доверенности Суворова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякову О.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в заявленном размере, возможность исполнения решения суда не утрачена.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В пбз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2013 года по гражданскому делу №2-1923/2013 с Колычева Ю.Н. в пользу ЗАО «Железобетон» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 1 134 114,56 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колычева Ю.Н. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2017 года прекращено.

Из отметок на копии исполнительного листа следует, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению 24 февраля 2014 года, 29 октября 2018 года. При этом материалы самого раннего исполнительного производства ввиду истечения срока хранения отсутствуют в службе судебных приставов, а материалы исполнительного производства №-ИП частично уничтожены по той же причине. ЗАО «Железобетон», предъявив заявление от 24 октября 2018 года, просило возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, установить ограничения, предусмотренные ст.67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представило сведения из ГИБДД.

Из ответа ГИБДД от 4 июля 2016 года №90/2916 следует, что за Колычевым Ю.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Ранее в 2015 году имел место спор между Колычевым Ю.Н. и Колычевой Е.В. в связи с наложением 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля ареста на автомобили <данные изъяты>

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля в отношении Колычева Ю.Н. на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу ГИБДД УВМД по ЯО от 7 ноября 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Колычевым Ю.Н. В отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 9 ноября 2018 года.

Также согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были запрошены кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника           Колычева Ю.Н., ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

31 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из ответа ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области следует, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Колычевым Н.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенного между ним и Колычевым Ю.Н. (цена 100 000 руб.). Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП указанное транспортное средство было продано.

Автомобиль <данные изъяты> продан Колычеву П.В. Регистрационные действия совершены 7 декабря 2018 года. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства было вынесено 9 ноября 2018 года.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля в отношении Колычева Ю.Н. на основании исполнительного листа ВС № вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 50 391,69 руб. (решение Арбитражного суда Ярославской области) установить ограничения, предусмотренные ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представило сведения из ГИБДД. К заявлению приложено решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым с публичного общества «Лютово» Ярославского Райпотребсоюза <адрес> в пользу Колычева Ю.Н. взыскано 24 872,50 руб. долга, 25 519,19 руб. пени за период с 20 сентября 2016 года по 12 июля 2019 года.

В материалы дела не представлено документов, касающихся разрешения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вместе с тем получены сведения о том, что 50 391,69 руб. были перечислены ПО «Лютово» на счет УФК по Ярославской области (Ярославский РСП УФССП России по Ярославской области) в пользу Колычева Ю.Н. 3 ноября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о транспортных средствах должника. Согласно ответу на запрос от 17 мая 2023 года на имя должника зарегистрированы: <данные изъяты>.

Также судебный пристав-исполнитель в 2020 – 2023 годах запросил информацию в банках, Гостехнадзоре, у операторов связи, ФНС России, ПФР, Росреестре, ГУВМ МВД России, МВД России. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также в отношении должника возбуждалось розыскное дело.

Таким образом, в рамках указанных выше исполнительных производств судебные приставы-исполнители принимали меры направленные на исполнение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2013 года.

Оценив представленные по делу доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не истрачена, должник, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы в части неоспаривания судебным приставом-исполнителем сделок должника по отчуждению должником транспортных средств не могут следить основанием к отмене решения, поскольку сам взыскатель также не лишен права оспаривать совершенные должником сделки по отчуждению имущества.

Само по себе длительное неисполнение судебного решения в рамках исполнительных производств по вине должника не свидетельствует о возникновении у взыскателя права на возмещение убытков с государства, не наложение ареста на дебиторскую задолженность в размере 50 391,69 руб. также не образует совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, что исключает возложение на Российскую Федерацию материальной ответственности по требованиям взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Железобетон» - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи