Решение по делу № 2-375/2019 от 05.02.2019

2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 19 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Грачёву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Грачёву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 14.03.2016 по 15.05.2016 в размере 64 760,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2016 года между Грачёвым А.С. и акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф банк») был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 51 000,00 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счёт направлен ответчику 15.05.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи прав требований.

Истец о времени и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные судебные повестки ответчику – Грачёву А.С. (по регистрации места жительства) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа Паркового судебного участка г.Воркуты № 2-3802/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года Грачёв А.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В соответствии с заявлением-анкетой Грачёв А.С. ознакомился условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями (далее – Условия), тарифными планами, согласился с ними и обязался их выполнять, о чём свидетельствует подпись.

В соответствии с п. 2.4 Условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты, что соответствует ст. 434 ГК РФ.

На основании заявления ответчика с ним заключён договор №, тарифный план – ТП 7.27.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно Общим условиям выпуск и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7.), сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (5.8). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану (п. 5.11.),

Тарифным планом ТП 7.27 установлено, что до 55 дней беспроцентный период, за рамками беспроцентного периода процентная ставка– 34,9 %; минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Выпиской по договору № подтверждается, что Грачёв А.С. произвёл активацию карты и совершал расходные операции (оплата картой впервые 29.01.2016), тем самым подтвердил заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты. Последнее пополнение карты ответчиком производилось 01.03.2018.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору кредитной линии №, за период с 29.01.2016 по 29.09.2016 у Грачёва А.С. образовалась задолженность в сумме 65 760,71 руб., из которых 53 379,66 руб. - кредитная задолженность, 8 819,46 руб. - проценты, 3 561,59 руб. - штрафы.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» направило Грачёву А.С. заключительный счёт с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 февраля 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Грачёвым А.С.

Из акта приёма-передачи прав требования от 29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования долга по договору №, заключённому с Грачёвым А.С. в размере 65 760,71 руб.

АО «Тинькофф Банк» направило Грачёву А.С. уведомление об уступке права требования по договору № порядке ст. 382 ГК РФ коллекторскому агентству ООО «Феникс» в размере 65 760,71 руб.

Из выписки по счету следует, что 01.03.2018 в счет погашения задолженности по договору № поступил платеж 1 000 руб.

Таким образом, поскольку банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере, предусмотренном договором, ответчик воспользовался указанными денежными средствами, однако нарушил принятые на себя обязательства по договору в части размеров и сроков внесения платежей на счёт, право требования по данному договору передано банком истцу, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности в размере 64 760,71 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № о <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Грачёва Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 64 760,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,82 руб., а всего 66 903 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: