Решение по делу № 33а-13854/2018 от 04.07.2018

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-13854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Ивана Геннадьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2017 № 2159 «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.132»,

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Логиновой Ю.О., представителя заинтересованного лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Касанова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Гажи Д.С. и представителя заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дудыревой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Емельянов И.В., являющийся собственником квартиры по адресу: ..., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, полагая незаконным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2017 № 2159 «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132». В обоснование требований указал, что данным постановлением публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - ПАО «Банк «Екатеринбург», банк) разрешены переустройство и перепланировка нежилых помещений первого этажа № 1-23, площадью 248,6 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132. Считает, что устройство дверного проема (№) в квартиру со стороны лестничной площадки предполагает частичное разрушение несущей стены, то есть влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома. В нарушение требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку и (или) переустройство не получено. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оформление доверенности – 1850 руб.

Заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» подан письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указано, что банк является собственником нежилых помещений первого этажа 1-23 площадью 248, 6 кв.м с 04 февраля 2013 года. При осуществлении перевода нежилых помещений в жилые банком в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены все необходимые документы, в том числе рабочий проект, согласованный с председателем правления ТСЖ «Центральное» Ноженко А.А. Оспариваемым постановлением от 13.11.2017 № 2159 разрешен перевод нежилых помещений в жилые помещения с выполнением работ по переустройству и перепланировке помещений. Указанным проектом проведение работ по реконструкции не предусмотрено, поскольку планируемые при переводе работы не связаны с изменением параметров жилого дома, заменой и (или) восстановлением его несущих строительных конструкций. Для проведения перепланировки и переустройства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Более того, согласно технической информации ЕМУП «БТИ» ранее спорные нежилые помещения были заинвентаризированы как квартиры, в существующей перегородке был обустроен проем в общий коридор. Тем самым полагали, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административным истцом также не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Центральное» в письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований. ТСЖ управляет данным домом на основании решения собственников от 25 августа 2000 года. Считает, что ПАО «Банк «Екатеринбург» планирует осуществить работы по уменьшению общедомового имущества, так как обустройство дверного проема предполагает демонтаж несущей конструкции многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ по обустройству дверного проема не получено.

Административный истец Емельянов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель административного истца Гажа Д.С. требования и доводы административного искового заявления поддержал. Дополнил, что о вынесении оспариваемого постановления Емельянову И.Г. стало известно 19 января 2018 года. Планируемые работы по устройству дверного проема не направлены на восстановление ранее существующего положения, поскольку дверного проема в спорной конструкции ранее не имелось. Оспариваемым постановлением нарушено право административного истца на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. возражала против удовлетворения требований. Указала, что оспариваемое постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для проведения работ по перепланировке и переустройству, планируемых при осуществлении перевода, не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ограждающая конструкция, в которой планируется устройство дверного проема, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не относится к несущим конструкциям. Также полагала недоказанным факт нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемого постановления, поскольку данная перегородка им не используется, также ранее в данной перегородке был организован дверной проем, который в настоящее время будет восстановлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» Касанов Д.Р., Бичурин С.А. возражали против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дударева Е.А. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, доводы письменного отзыва поддержала.

Решением суда от 26 апреля 2018 года административный иск Емельянова И.Г. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга и заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» принесены апелляционные жалобы.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указал, что при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что у Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для отказа в разрешении перевода нежилого помещения в жилое, так как заявителем были представлены все документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Вывод суда о нарушении части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочен, так как общее имущество в многоквартирном доме не затрагивается, границы других помещений, объем общего имущества не уменьшается. Заявление административного истца, что устройство дверного проема со стороны общего коридора будет препятствовать фактическому использованию данной стены является злоупотреблением правом. Суд пришел к неправильному выводу, что спорная конструкция является общим имуществом дома, в связи с чем внесение в нее изменений в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данная конструкция является ненесущей перегородкой, которая была возведена при переоборудовании квартир 64 и 65 в нежилые помещения, обслуживает сейчас одно нежилое помещение, принадлежащее ПАО «Банк «Екатеринбург», общим имуществом дома не является. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Екатеринбург» в апелляционной жалобе указало, что при рассмотрении административного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона и неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что суд первой инстанции не применил специальные нормы главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения. Вывод суда о том, что кирпичная перегородка, в которой предусмотрено обустройство входа в переводимое помещение со стороны лестничной площадки, является общим имуществом многоквартирного дома ошибочен, сделан на основании неверного толкования норм права, поскольку перегородка является частью переводимых из нежилых в жилые помещений и предназначена для обслуживания только этих помещений. Ошибочен вывод суда о том, что перегородка предназначена для обслуживания более одного помещения в доме – нежилых помещений банка и лестничной площадки, так как лестничная площадка сама входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не является жилым или нежилым помещением. Суд немотивированно отклонил показания свидетеля З., обладающего необходимой квалификацией и большим опытом работе в рассматриваемой сфере. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Емельянову И.Г.

Административный истец Емельянов И.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказной почтой с уведомлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек хранения», руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установлено, что заинтересованному лицу ПАО «Банк «Екатеринбург» с 04 февраля 2013 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа №, площадью 248,6 кв.м (кадастровый №), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132.

ПАО «Банк «Екатеринбург» обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, представив необходимые документы, в том числе рабочий проект переустройства, согласованный с председателем ТСЖ «Центральное» Н.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2017 № 2159 вышеуказанные нежилые помещения переведены в жилые. На собственника помещений возложена обязанность выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом и сдать помещение по акту приемочной комиссии.

Административный истец полагал постановление незаконным, так как устройство самостоятельного входа в квартиру со стороны лестничной площадки повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако ПАО «Банк «Екатеринбург» не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку (переустройство).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь понятием реконструкции объекта капитального строительства, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в данном случае запланированные работы по переустройству помещения при его переводе из нежилого в жилое не являются реконструкцией.

По смыслу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при реконструкции либо перепланировке (переустройстве) помещения, когда это влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что кирпичная перегородка, в которой предполагается устройство входа, является общим имуществом дома, так как обслуживает переводимое помещение и лестничную площадку, а также, что работы влекут изменение конфигурации общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме дано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также определено, что включается в состав общего имущества.

По смыслу подпункта «г» вышеуказанного пункта ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, если они обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно посчитал лестничную площадку нежилым помещением, которое обслуживает кирпичная перегородка, что привело к необоснованному отнесению данной перегородки к общему имуществу многоквартирного дома и последующему неправильному выводу о необходимости получения ПАО «Банк «Екатеринбург» согласия всех собственников в многоквартирном доме на устройство входа в данной перегородке.

Судебная коллегия считает, что из материалов дела, в том числе рабочего проекта перепланировки и переоборудования спорного нежилого помещения ООО Агентство перепланировки «АРАНЖ» и планов БТИ, следует, что перегородка, в которой предусмотрено устройство входа, обслуживает только помещение банка, в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу дома.

По мнению судебной коллегии, устройство входа в ненесущей ограждающей конструкции не влечет уменьшения общего имущества, следовательно, не требуется получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Суждения суда первой инстанции относительно первоначального перевода жилых квартир 64 и 65 в спорное нежилое помещение значения для дела не имеют, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Емельянова И.Г.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░