Решение от 09.01.2024 по делу № 22-39/2024 (22-1261/2023;) от 20.12.2023

Судья: Машуков А.М. Дело№22-39/2024 (22-1261/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного Желеготова Б.М.,

адвоката Шомахова З.Б., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Терского района Нагацуева З.М., на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2023 года, которым

Желеготов Беслан Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, Гедгагова, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Терского районного суда КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Желеготову Б.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, обязав его не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденного Желеготова Б.М. возложен на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания Желеготову Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлено исполнять самостоятельно от приговора Терского районного суда КБР от 08.09.2020 года.

Мера пресечения Желеготову Б.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Желеготов Б.М. признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ в том, что 26.08.2022, управляя автомашиной, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен старшими инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР в <адрес> КБР, на законные требования старшего инспектора Потерпевший №1, осознавая, что последний, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, причинил ему телесные повреждений путем нанесения ударов по лицу, а также сорвал погон.

В судебном заседании Желеготов Б.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Терского района КБР Нагацуев З.М., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, считая, что судом при назначении Желеготову Б.М. наказания допущены грубые нарушения требований уголовного закона о порядке назначения наказания, просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к назначенному наказанию в виде двух лет лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, определив отбывание им назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

Мотивирует тем, что преступление, инкриминируемое Желеготову Б.М., посягает на интересы общества и государства, на общественные отношения, связанные с порядком управления, а также на жизнь и здоровье человека, совершено им в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден к 3 годам лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Полагает, что при назначении наказания судом, наряду с другими фактически имеющимися обстоятельствами, смягчающими наказание Желеготова Б.М., необоснованно указано как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что вопреки требованиям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении Желеготовым Б.М. действий, которые могли бы быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела, исследованными в суде установлено, что Желеготов Б.М. не работает и не имеет постоянного источника доходов. Признание при этих обстоятельствах судом как смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого его отца - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., инвалида 2 группы, представляется необоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шомахов З.Б., считая доводы апелляционного преставления необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, признав в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у Желеготова М.Б. неврологического заболевания, вызванного последствиями перенесенной ЗЧМТ, а также наличие на его иждивении его отца ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего инвалидность 2 группы. Учтены судом также отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 материальных и моральных претензий к подсудимому. Как установлено в суде, еще на стадии предварительного следствия Желеготов М.Б. предпринял в добровольном порядке меры к заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением, выразившееся в принесении своих извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним, а также в возмещении материального вреда, в виде материальной компенсации потерпевшему стоимости поврежденной рубашки, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 заявил следствию, что никаких моральных и материальных претензий к Желеготову М.Б. не имеет. Такое же заявление было озвучено потерпевшим Потерпевший №1 и на стадии судебного разбирательства, оставив при этом вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении Желеготова М.Б. на усмотрение суда.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие у Желеготова М.Б. постоянного места работы, не означает, что он не трудоспособен и не занимается общественно-полезным трудом, что могло бы его лишить источника дохода, поскольку он фактически занимается подсобным хозяйством, выращиванием сельхозпродуктов и их реализацией, помогает своему престарелому отцу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Камбачокова З.З. поддержала доводы апелляционного представления частично, не поддержав в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие на его иждивении отца инвалида. Наряду с этим, просила с применением ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Терского районного суда КБР от 8 сентября 2020 г. и с применением ст.70 УК РФ назначить Желеготову М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Желеготов Б.М. и его защитник - адвокат Шомахов З.Б., просили отклонить апелляционное представление как необоснованное.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Желеготова Б.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Желеготов Б.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Желеготов Б.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Желеготов Б.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Желеготова Б.М. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Желеготова М.Б. неврологического заболевания, вызванного последствиями перенесенной ЗЧМТ, а также наличие на его иждивении его отца ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего инвалидность 2 группы. Судом учтено и отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 материальных и моральных претензий к подсудимому.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения Желеготову Б.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Желеготова Б.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подобное является судебным усмотрением, обстоятельства, учтенные судом и расцененные им как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждаются представленными материалами.

Нахождение на иждивении осужденного его отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, суд также обосновал, с чем согласился и прокурор Камбачокова З.З. в суде апелляционной инстанции, и не поддержавшая доводы апелляционного представления в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания осужденного избраны верно, назначенное Желеготову Б.М. наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с позицией прокурора Камбачоковой З.З., просившей о назначении наказания с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч.3 п.16 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Государственный обвинитель в представлении просил отменить применение правил ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием их в колонии-поселении. При этом, автор апелляционного представления не ставит вопрос об отмене приговора Терского районного суда КБР от 08.09.2020 и назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

Отсутствие в апелляционном представлении требований, дополнительно приведенных прокурором в суде апелляционной инстанции, в случае их удовлетворения, ухудшают положение осужденного и будут свидетельствовать о нарушении пределов судебного разбирательства, так как процессуальный повод для этого отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░