Решение по делу № 33а-5683/2016 от 14.04.2016

Судья: Назаренко И.А. № 33А- 5683

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » апреля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Булычевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Пушкарева В. Н. об оспаривании бездействия прокурора г. Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора г. Новокузнецка просит признать бездействие прокурора г. Новокузнецка Платова М.И. как ненадлежащее исполнение прокурором своих обязанностей, содержащихся в нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В сроки, установленные судом, обязать прокурора г. Новокузнецка устранить нарушение его прав, а также прав неопределенного круга граждан-жителей г. Новокузнецка и довершить действия по установлению законности введенного в Кемеровской области с 23.03.2015г. обязательного коммунального платежа - «повышающий коэффициент отопления».

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка для принятия мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод его и неопределенного круга лиц, в связи с незаконностью нормативных правовых актов, изданных Федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно в связи с взиманием с граждан в 2015г. платежа по «повышающему коэффициенту на отопление многоквартирных домов. Прокурором Центрального района г. Новокузнецка обращение рассмотрено, дан ответ. Он обратился с повторной жалобой в прокуратуру г. Новокузнецка, указав на несоответствие действующему законодательству ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка, а так же в части осуществления надзора за законностью нормативных правовых актов, изданных федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Считает, что прокурор г. Новокузнецка Платов М.И. уклонился от исполнения обязанностей, установленных законом «О прокуратуре».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Настаивает, что при вынесении решения судом нарушены ч.ч. 2,4 ст. 310 КАС РФ.

Указывает, что в определении о принятии административного искового заявления к производству суда указано, что административный ответчик обязан предоставить возражения относительно заявленных требований в письменной форме с предоставлением доказательств в обоснование данных возражений, однако, представителем ответчика Камыниным А.Г. в судебном заседании от 28.01.2016г., не имевшего оформленных полномочий, в предоставлении письменных возражений истцу было отказано. В решении суда отсутствует вывод суда о неисполнении административным ответчиком обязанности, возложенной на него судом по предоставлению письменных возражений относительно заявленных требований.

Полагает, что судом не выполнена п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, поскольку заявленное ходатайство административного истца о включении в заявленные требования взыскание компенсации морального вреда, суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение в немотивированном виде, не указав в протоколе судебного заседания на основании каких норм законов, судебных постановлений суд пришел к выводу о том, что указанное требование рассматривается порядке гражданского судопроизводства. Остальные требования заявленного ходатайства судом не разрешались и суждения по ним судом не вынесены.

Указывает, что заявление принято к производству 30.12.2015г., повестки о дне судебного заседания на 18.01.2016г. не были направлены сторонам по делу.

Выводы суда со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-365 от 25.05.2015г. изложены без соблюдения ст. 84 КАС РФ.

Суд не исследовал обоснование заявленных требований в части того, почему прокуратура ссылается на ведомственные акты: Инструкцию и приказ Генеральной прокуратуры РФ № 84 от 07.05.2008г., не использовав п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал выводы в отсутствие прокурора г. Новокузнецка, не имея объяснений о причинах отсутствия прокурора, игнорируя требования ходатайства от 28.01.2016г., без соблюдения норм 14-15, 59, 61, 63, 70, 84-85, 121-122, 150-151, 164, 176, 178 КАС РФ, что привело к умалению его прав и свобод на судебную защиту, установленных ст.ст. 46-47 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Новокузнецка принесены возражения (л.д. 95-97).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2015г. Пушкарев В.Н. обратился в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой о несогласии с ответом прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, в том числе в части осуществления надзора за законностью нормативных правовых актов, изданных федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъекта РФ..

Прокуратурой г. Новокузнецка обращение Пушкарева В.Н. зарегистрировано за входящим № 888ж-2015.

29.09.2015г. указанное обращение рассмотрено, дан ответ, подписанный прокурором города Новокузнецка Платовым М.И., в котором заявителю разъяснено, что надзор за законностью нормативных правовых актов изданных Федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации, изданных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации. Право внесения протеста в орган исполнительной власти того или иного уровня также принадлежит соответствующему прокурору. Приказом прокурора Кемеровской области от 09.06.2012 № 21 «Об организации деятельности прокуратур городов Кемерово и Новокузнецка» на прокуратуру г. Новокузнецка возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов городскими органами местного самоуправления, их главами, контролирующими органами городского звена. Указание в ответах прокурора Центрального района о том, что правовая оценка и экспертиза нормативных правовых актов федерального и регионального уровня не входит в компетенцию Новокузнецкого отделения ГЖИ и прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, не нарушает прав заявителя и не противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю разъяснено, что если он считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 г. № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и приказ Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 18.032.2015 № 14, которым внесены изменения и дополнения в приказ Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 120 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новокузнецкого городского округа» нарушают его права или законные интересы и противоречат законодательству Российской Федерации он вправе обжаловать их в судебном порядке или обратиться в прокуратуру соответствующего уровня.

Ответ от 29.09.2015 за № 888ж-2015 не был получен Пушкаревым В.Н., в связи с чем, он обратился в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на не предоставление ответа по его жалобе.

24.11.2015г. за исходящим № 7/1-72-2001 прокуратурой Кемеровской области в адрес Пушкарева В.Н. направлен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы Пушкарева В.Н. от 02.09.2015г. прокуратурой г. Новокузнецка 01.10.2015г. в его адрес был направлен ответ, но указанное письмо 05.11.2015г. вернулось в прокуратуру г. Новокузнецка за истечением срока хранения. Заявителю разъяснено, что он вправе получить дубликат ответа, обратившись в канцелярию прокуратуры г. Новокузнецка.

29.11.2015г. Пушкаревым В.Н. был получен дубликат ответа прокуратуры г. Новокузнецка от 29.09.2015 за № 888ж-2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответ прокурора г. Новокузнецка Платова М.И. от 29.09.2015 № 888ж-2015 является обоснованным и мотивированным, дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурором г. Новокузнецка Платовым М.И. дана оценка законности и обоснованности ответа прокуратуры Центрального района и разъяснено, что надзор за законностью нормативных правовых актов, изданных Федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации, изданных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации. Право внесения протеста в орган исполнительной власти того или иного уровня также принадлежит соответствующему прокурору в силу положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении - компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и приказа прокурора Кемеровской области от 09.06.2012 № 21 «Об организации деятельности прокуратур городов Кемерово и Новокузнецка».

Кроме того суд указал, что нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующим правоотношения в сфере рассмотрения обращений, не установлена обязанность органа (должностного лица) указывать в ответах нормы законодательства, на которых основаны сделанные в ответах выводы, а, тем более, реквизиты ведомственных приказов. Соответственно, отсутствие таких ссылок не нарушает права заявителя.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены следующие полномочия: надзор за соблюдением Конституций Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории, суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), а должен проверить только порядок принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ведомственных актов, с учетом положений ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающего право генерального прокурора Российской Федерации издавать обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: