Решение по делу № 2-291/2024 от 09.07.2024

Дело №2-291/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2024-000396-55

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 сентября 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Жилфонд», Олоничевой Наталье Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее по тексту – ООО «Жилфонд») о взыскании 79946,98 рублей убытков в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 20.09.2021 года в результате залива [адрес] было повреждено имущество, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования [№]. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной [адрес] вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств УК ООО «Жилфонд» по содержанию общего имущества в доме по адресу: [адрес]. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 79946,98 рублей. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79946,98 рублей. Управляющей организацией многоквартирным домом является УК ООО «Жилфонд» с которой истец просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере 79946,98 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3198 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Якене Г.Л (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечена Олоничева Н.Н. (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024г. Олоничева Н.Н. привлечена в качестве соответчика и дело №А31-11797/2023 передано в Костромской областной суд для направления в суд общей юрисдикции (л.д. 130-131).

Определением Костромского областного суда от 27.06.2024г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Жилфонд», Олоничевой Н.Н. о взыскании убытков направлено для рассмотрения в Мантуровский районный суд Костромской области (л.д. 143).

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д.8).

Представители ответчика ООО «Жилфонд» Кустов А.А. (действующий на основании доверенности от 05.12.2023 года б/н) и Терпигорева Д.А.. (действующая на основании доверенности от 09.04.2024 года б/н) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом установлен факт причинения ему убытков в результате залива [адрес] из вышерасположенной [адрес]. Наличие убытков третьего лица ответчиком не оспаривается. Причиной залива [адрес] явился незакрытый кран системы отопления в вышерасположенной [адрес] при подаче в жилые помещения отопления. Таким образом, причиненный третьему лицу ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а находится в причинно-следственной связи с действиями собственника [адрес]. Обследование системы отопления в [адрес] свидетельствует о том, что данная система отопления является индивидуальной, поскольку оборудована запорно-регулировочной арматурой между стояками отопления и радиаторами отопления и, соответственно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, что данная система отопления является общедомовым имуществом и причина залива нижерасположенной системы отопления возникла ввиду ее неисправности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку причиной залива явился незакрытый кран в [адрес], надлежащим ответчиком по делу является собственник [адрес] – Олоничева Н.Н. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилфонд» просили отказать полностью.

Ответчик Олоничева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что вину в заливе квартиры признает, однако не согласна с суммой. С утра 20.09.2021 года она была на работе, около 10 часов ей позвонила соседка, сообщив, что она заливает [адрес], расположенную этажом ниже. Подходя к квартире, она увидела, что на лестничной площадке ее ждут сантехники, которые зайдя в квартиру перекрыли кран на радиаторе отопления и ушли. В этот день в доме дали отопление, о чем ей известно не было. Убрав воду в своей квартире, она зашла к соседке Якене Г.Л. у которой с потолка капала вода. Она отдала соседке 3000 рублей за моральный ущерб, предложил помочь с ремонтом. Якене Г.Л., получив страховую выплату отремонтировала квартиру в большем объеме, чем требовалось. В настоящее время ее (ответчика) материальное положение сложное, она официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, о чем предоставила в суд доказательства, просила снизить размер взыскиваемой суммы в связи с ее трудным материальным положением.

Третье лицо Якене Г.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда (л.д.171).

Выслушав представителей ответчика ООО «Жилфонд» и ответчика Олоничеву Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 года произошел залив [адрес], принадлежащей на праве собственности Якене Г.Л., по адресу: [адрес], в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу жилого помещения.

По факту залива комиссией в составе генерального директора ООО «Жилфонд» ФИО3 и плотника ФИО4 в присутствии собственника квартиры Якене Г.Л., 20.09.2021 года составлен акт обследования [адрес]. В результате обследования выявлено, что жилая комната и кухня затоплены соседями сверху (3 этаж [адрес]). В результате затопления выявлены обвисания потолочного покрытия (гипсокартон), замыкание электропроводки (люстры вышли из строя), отслаивание обоев от стены (2м.кв.), вздутие напольного покрытия (линолеум)(л.д.24).

Квартира [№], принадлежащая Якене Г.Л., на момент повреждения была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования [№]. Согласно полиса-оферты добровольного страхования жилого помещения к страховым рискам относится залив, проникновение жидкости из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (п.3.2.2)(л.д.27-39).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019г. правообладателем [адрес], г. [адрес]ю 35,7 кв.м., кадастровый [№], является Якене Г.Л.(л.д.42-44).

Якене Г.Л. 29.09.2021г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.40).

На основании акта эксперта от 18.03.2022г. составлена локальная смета [№], согласно которой восстановительная стоимость ремонта квартиры по адресу :[адрес] составляет 79946,98 рублей (л.д.49-54,55-66).

САО "ВСК" рассмотрело заявление страхователя Якене Г.Л. о выплате страхового возмещения и признало событие, имевшее место 20.09.2021г., страховым случаем согласно страхового акта [№], установив сумму подлежащую выплате в размере 79946,98 рублей (л.д.67).

Во исполнение договора страхования [№] собственнику [адрес], г. Мантурово - Якене Г.Л. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 79946,98 рублей, что подтверждается платежным поручением [№] от 20.05.2022г. (л.д.68).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (джалее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2024г №КУВИ-001/2024-20405656 правообладателем [адрес] площадью 35,00 кв.м., кадастровый [№], расположенной на третьем этаже многоквартирного дома является Олоничева Н.Н. (л.д.107-108).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Якене Г.Л. является собственником [адрес], расположенной на втором этаже жилого многоквартирного [адрес](л.д.42-43).

Актом ООО «Жилфонд» от 26.06.2021 года подтверждается проведение опрессовки трубопроводов системы отопления [адрес] силами УК ООО «Жилфонд». В результате опрессовки установлено, что видимые утечки воды через арматуру и соединения отсутствуют. Трубопроводные системы отопления опрессованы и проверены гидравлическим давлением. Система отопления указанного дома находится в исправном состоянии и готова к эксплуатации в зимних условиях (л.д.174).

Актом ООО «Жилфонд» от 20.09.2021 года подтверждается проведение обследования [адрес] в результате которого установлено, что в системе отопления на обогревающих приборах в [адрес] были выкручены шаровые краны, вследствие чего произошло затопление [адрес] (л.д.175).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает сантехником в ООО Жилфонд» 20.09.2021 года он выезжал по заявке по факту затопления [адрес]. В [адрес] были следы протечки по стояку отопления. Они дождались жильцов [адрес] этого же дома, и когда вместе с жильцами вошли в [адрес] увидели, что на батарее радиатора открыт кран из которого течет вода, воды было много. Они кран закрыли и ушли. По данному факту был составлен акт обследования [адрес].

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Олоничевой Н.Н. в произошедшем заливе квартиры Якене Г.Л., равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено.

На основании представленных доказательств, в том числе акта обследования [адрес] от [Дата], акта обследования [адрес] от [Дата], акта опрессовки трубопроводов системы отопления [адрес] от 26.06.2021г., свидетельских показаний, а так же пояснений ответчика Олоничевой Н.Н. суд с достоверностью установил, что залив [адрес], принадлежащей Якене Г.Л., произошел сверху, из вышерасположенной [адрес], собственником которой является Олоничева Н.Н., факт причинения вреда и размер его ущерба подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При этом суд учитывает, что проведение повторного осмотра обеих квартир невозможно, поскольку следы протечек устранены, то есть доказательства утрачены.

Учитывая наличие вины ответчика Олоничевой Н.Н. в произошедшем заливе жилого помещении Якене Г.Л., в результате которого имуществу третьего лица был причинен ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате залива на Олоничеву Н.Н. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Жилфонд».

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела Олоничева Н.Н. пояснила, что находится в тяжелом материальном положении: она официально не трудоустроена, перспектива трудоустройства неясная, имеет кредитные обязательства.

В подтверждение своего тяжелого материального положения Олоничева Н.Н. предоставила справку ПАО Сбербанк от 12.09.2024 года, подтверждающую текущую задолженность по кредитной карте в размере 18274,12 рублей и справку ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2014 года подтверждающую сумму задолженности по кредиту в размере 115012,67 рублей (л.д.177, 178).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 40 000 рублей, что отвечает принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 3198 рублей, что подтверждается платежным поручением №15528 от 16.10.2023 (л.д.10).

Поскольку уменьшение подлежащей взысканию денежной суммы в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является, в силу того, что снижение суммы подлежащей взысканию, явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Установив, что расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы произведен истцом верно, и он вправе предъявить к ответчику требование о ее взыскании суд приходит к выводу о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика Олоничевой Н.Н. в полном объеме, то есть в размере 3198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО «Жилфонд» (ИНН 4404005474 ОГРН 1194401004995), Олоничевой Наталье Николаевне ([данные изъяты]) о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Олоничевой Натальи Николаевны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 40000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей, а всего 43198 (сорок три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Жилфонд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова