Решение по делу № 33-2631/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-722/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000109-76

Дело №33-2631/2022                                                                  поступило 6 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Юлии Ивановны к Банзарову Андрею Анатольевичу, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Моржоевой Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Николаевой Н.Б., представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Куренова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Банзарова Андрея Анатольевича, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» солидарно в пользу Киреевой Юлии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В части исковых требований к Моржоевой Людмиле Алексеевне отказать.

Взыскать с Банзарова Андрея Анатольевича, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Ю.И. обратилась в суд с иском к Банзарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 3 000 000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика по делу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», взыскать с ответчика Банзарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в период времени с <...>. водитель Банзаров А.А., управляя автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...>, двигаясь со стороны <...> в направлении <...> по проезжей части       <...>, не соблюдал скоростной режим, совершив дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки Киреевой Ю.И. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г., Банзаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

Последствием произошедшего, у истца стали постоянная головная боль, ухудшение памяти, <...>, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль, бессонные ночи. Причинно-следственная связь между ДТП и убытками, понесенными истцом на восстановление здоровья, моральным ущербом, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ....

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечена Моржоева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мункуев С.В., Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Киреева Ю.И. и ее представитель Иманов Г.А. исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков Банзарова А.А. и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Ответчик Банзаров А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину признал, не согласился с заявленным истцом размером компенсации, просил учесть его тяжелое материальное положение, указал, что в ДТП имеется и вина МБУ «Комбинат по благоустройству               г. Улан-Удэ», поскольку на щетке не было светоотражающих элементов.

Ответчик Моржоева Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что фактически пользовался автомобилем ее сын, просила учесть их материальное положение, что ее сын является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся также его сестра с ребенком.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности Шаглаева Д.В. суду пояснила, что вины Комбината в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардонова А.В. суду пояснила, что права Комитета не затрагиваются, вина Банзарова А.А. установлена приговором суда.

Третье лицо Мункуев С.В. в судебное заседание не явился.

Прокурор Васильева А.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Николаева Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда. Киреева Ю.И., осуществляя поездку в качестве пассажира в ночное время, по мокрой проезжей части, не была пристегнута ремнями безопасности в автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, при том, как пояснила сама истец, по ее ощущениям, автомобиль ехал с явным превышением скорости. Считает, что истец не могла не понимать, во время поездки может случиться ДТП и во избежание получения вреда здоровью должна была пристегнуться ремнем безопасности, нельзя легкомысленно рассчитывать на то, что ДТП точно не произойдет, в связи с чем, вывод районного суда об отсутствии в действиях истца факта грубой неосторожности, является необоснованным. Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии виновных действий истца, поскольку ее действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о невозможности излечения поставленного истцу диагноза и восстановления <...> в будущем. Полагает, что общий размер компенсации морального вреда должен учитывать ранее выплаченные 30000 руб. истцу Банзаровым А.А., что в решении не отражено.

В апелляционной жалобе представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Куренов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода районного суда о солидарной ответственности Комбината перед истцом, поскольку нарушений Мункуевым С.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено, а также материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо вины Комбината в совершении данного ДТП. Полагает не соответствующими нормам закона выводы суда о возложении независимо от вины на Комбинат ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», прокурор Васильева А.В. указала, что оспариваемое решение постановлено законно и обоснованно, поскольку собственником и владельцем трактора является Комбинат, что подтверждается свидетельством о регистрации №..., фактическим владельцем автомобиля «<...>» на момент ДТП являлся Банзаров А.А., и в результате взаимодействия указанных транспортных средств был причинен вред третьему лицу в ДТП – пассажиру Киреевой Ю.И.

В суд апелляционной инстанции истец Киреева Ю.И., ответчик Моржоева Л.А., ответчик Банзаров А.А., его представитель Нороева А.А., третье лицо Мункуев С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Шаглаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила принять решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины потерпевшей. Указывает, что причинно-следственная связь не исследовалась, не было выяснено, какие травмы были причинены истцу, была ли она пристегнута. Киреева сидела на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. Если бы была пристегнута, вред здоровью мог бы быть меньшим и потерпевшая не получила бы такие серьезные травмы. Полагает, что Банзаров А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Куренов А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Однако по материалам уголовного и гражданского дела, вина Комбината и водителя установлена не была.

Представитель истца по доверенности - Иманов Г.А.о. в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. с апелляционными жалобами не согласилась, в своем заключении полагала, что обстоятельства причинения вреда районным судом были установлены верно – решение судом вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Указала, что грубой неосторожности со стороны истца допущено не было. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости. За причиненный вред третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Довод о том, что Банзаров не являлся владельцем источника повышенной опасности, подлежит отклонению, поскольку он был включен в полис ОСАГО и в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ... года Банзаров А.А., управляя автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащем на праве собственности Моржоевой Л.А., следуя по <...>, совершил столкновение с трактором ... гос.рег.знак ..., под управлением водителя Мункуева С.В., в результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» Киреевой Ю.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<...>» является Моржоева Л.А., однако фактическим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Банзаров А.А., что подтверждается пояснениями самих ответчиков Банзарова А.А., Моржоевой Л.А., также указанием в полисе ОСАГО № ... в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц Банзарова А.А. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г.).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отвергая доводы апеллянта об обратном, полагая необходимым отменить следующее.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора собственник автомобиля Моржоева Л.А.. а также иные участвующие в деле лица не ссылались на то, что автомобиль «<...>» находился в чьем-то незаконном владении.

Судом установлено, что указанный автомобиль на момент ДТП находился во владении сына собственника Моржоевой Л.А. – Банзарова А.А. и по воле собственника, был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством по воле собственника с соблюдением требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» фактически направлен на защиту прав и законных интересов данных лиц, при этом сторона указанного ответчика не уполномочена действовать в интересах Банзарова А.А. и Моржоевой Л.А., которые не заявляли о том, что Банзаров А.А. не являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, указанные лица не обжаловали принятое по настоящему делу решение. Наоборот, в судебном заседании Банзаров А.А. пояснял, что когда покупали транспортное средство, его не было в городе, он был на вахте, деньги перечислил маме. Сестра и мама купили автомобиль. Она является номинальным собственником, он является фактическим собственником транспортного средства (л.д.135 – протокол судебного заседания от 22 марта 2022 г.)

Более того, из описательной части приговора судом установлено, что Банзаров А.А. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, работал на данном автомобиле в такси «<...>», мама (собственник автомобиля – Моржоева Л.А.) находилась на его иждивении, проживают совместно.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника и в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Банзаров А.А. являлся законным владельцем повышенной опасности на дату ДТП, соответствуют материалам дела и апеллянтами не опровергнуты.

Как установлено судом, собственником и владельцем трактора ..., гос.рег.знак ..., являлся ответчик МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», что подтверждается Свидетельством о регистрации ... (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г.).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г., Банзаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 28 декабря 2021 г. приговор от 10 ноября2021 г. отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора указано об установлении Банзарову А.А. ограничений вместо их возложения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Банзаров А.А. заведомо располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором ... применением торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с трактором снижением скорости позволяло ему выполнить требования п. 9.10 Правил. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с трактором, и находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно Заключению СМЭ № ... от .... у Киреевой Ю.И. имелись следующие повреждения: <...> – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и/или элементы дорожного полотна. Данные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С .... истец находилась в отделении нейрохирургии <...> <...>. В результате полученных травм <...>, офтальмологом поставлен диагноз - <...>. Указанные последствия травм подтверждаются представленными медицинскими документами, также истец наблюдается у невролога.

Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего между автомобилем «<...>», гос.рег.знак <...>, фактическим владельцем которого является Банзаров А.А., и трактором, принадлежащем на праве собственности МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик Банзаров А.А. и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» несут солидарную ответственность, в связи с чем, определил ко взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что свою вину в совершении ДТП ответчик Банзаров А.А. не оспаривал, кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021г. его вина в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлена, что имеет в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда.

Кроме того, районным судом было установлено отсутствие какой-либо вины МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в совершении ДТП, вместе с тем, руководствуясь положениями п.3 ст.1079, 1100 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» несет солидарную ответственность перед потерпевшей Киреевой Ю.И. В случае возмещения вреда истцу, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в последующем вправе в соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ в регрессном порядке требовать с Банзарова А.А. сумму выплаченного возмещения, исходя из полной вины Банзарова А.А.

В удовлетворении исковых требований к Моржоевой Л.А. судом отказано на основании того, что на момент ДТП она не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., на основании ст.ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции принял во внимание причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что в результате утраты зрения на один глаз истец лишена возможности вести привычный активный образ жизни, в определенной степени возникли ограничения в жизни. Принимая во внимание такие тяжелые последствия, как факт <...> в таком молодом возрасте, также <...>, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, психоэмоциональное состояние истца, также перенесенные истцом в результате полученных травм физические страдания, учитывая вину ответчика Банзарова А.А., с учетом требований разумности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», судом было принято во внимание, что ответчиком Банзаровым А.А. были выплачены истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., однако указанную сумму суд счел недостаточной, несоразмерной последствиям полученных истцом травм.

В этой связи, доводы жалобы Комбината о том, что общий размер компенсации морального вреда должен учитывать ранее выплаченные 30 000 руб., подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации суд принял во внимание указанную выплату, но счел ее недостаточной по изложенным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Из данных в суде первой инстанции пояснений Киреевой Ю.И. (л.д.135) следует, что в больнице ей ставили диагноз <...>. Она обращалась к психологу, имеются <...>.

Доводы жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о том, что степень вреда, причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, а именно, что судом в обоснование взыскания в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. установлен факт <...>, тогда как материалы дела не содержат доказательств невозможности излечения истца в будущем, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда <...> подтверждаются материалами дела. Так, из представленных медицинских документов истца следует диагностирование <...>.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность потерпевшей судом первой инстанции не установлено и материалами дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия находит, что доводы апеллянтов о том, что отсутствовали основания для привлечения МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к солидарной ответственности и суду надлежало установить размер компенсации с учетом степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, основан на неверном толковании норм материального права, а также направлен на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный ущерб, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» от ответственности не установлено, в связи с чем, районным судом сделан обоснованный вывод о привлечении ответчиков Банзарова А.А. и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к солидарной ответственности.

         Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим – п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отклоняя доводы жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о том, что в действиях истца, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не пристегнулась ремнями безопасности, судебная коллегия исходит из положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отметив, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшей Киреевой Ю.И. грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного Киреевой вреда здоровью, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в материалы дела также не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства Банзаровым А.А. принимались меры к тому, чтобы пассажир Киреева Ю.И. была пристегнута ремнями безопасности, а также доказательства привлечения последней к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и Банзарова по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

К ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истец не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда, к рассматриваемому делу не применимы, поскольку по настоящему делу иск заявлен из причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а не по спору между владельцами этих источников.

Иные доводы жалоб и приведенные в их обоснование пояснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и основанными на неверном толковании действующего законодательства и иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены или изменения решении суда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерной не является.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: