Решение от 27.04.2021 по делу № 2-1839/2021 от 02.03.2021

УИД №        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.04.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным условия договора от 26.05.2017 года № 0250345634 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, выданной в рамках кредитного договора, повороте исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи нотариуса, и возврате взысканных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Короткий Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора от 26.05.2017 года № 0250345634 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, выданной в рамках кредитного договора, повороте исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи нотариуса, и возврате взысканных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

    Определением суда от 24.03.2021 года с учетом характера заявленных требований и существа спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика нотариуса города Москвы Барановскую Л.И., а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ПАО Сбербанк.

    Истец Короткий Д.С. в заседание явился и пояснил, что 26.05.2017 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № 0250345634, содержащий условия о кредитовании. 02.11.2018 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по указанному договору в размере 150 095 рублей. 06.11.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании долга. Данный исполнительный документ был предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, 08.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое 22.05.2019 года прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области об отмене судебного приказа. Ответчик в исковом порядке требования к истцу не предъявлял. Однако, 04.06.2020 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 года № 0250345634 в размере 148 974 рубля 85 коп. Истец считает указанные действия банка и нотариуса незаконными, поскольку условия о возможности безакцептного взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса с ним как потребителем услуг банка не согласовывались, а включение данного условия в одностороннем порядке в Условия комплексного банковского обслуживания неправомерны в отношении истца, заключившего договор до внесения соответствующих изменений. Считал, что нотариусом пропущен двухлетний срок совершения нотариального действия. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Короткий Д.С. просил суд: признать несогласованным между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» условие кредитного договора от 26.05.2017 года № 0250345634 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 04.06.2020 года №, выданную в рамках кредитного договора от 26.05.2017 года № 0250345634, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 148 974 рубля 85 коп.; произвести поворот исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи от 04.06.2020 года № №, выданной нотариусом города Москвы Барановской Людмилой Игоревной в рамках кредитного договора от 26.05.2017 года № 0250345634, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 148 974 рубля 85 коп., возвратив все взысканные денежные средства ФИО4; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 25 000 рублей.

    Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.36). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил

    Нотариус города Москвы Барановская Л.И. в заседание также не явилась, извещена аналогичным образом (л.д.37). Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48-49 оборот). Из возражений нотариуса усматривается, что с исковыми требованиями Короткого Д.С. она не согласна. Полагает, что к правоотношениям между ней и Коротким Д.С. не применимы правила законодательства о защите прав потребителей, иск подан с нарушением правил о подсудности спора. По существу требований также указала, что при обращении банка к ней она изучила положения договора между сторонами, состоящего из заявления-анкеты Короткого Д.С. (оферты), а также Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), действующих на момент совершения исполнительной надписи. В УКБО содержался пункт 5.3.2, согласно которому банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Редакция, содержащая данный пункт, существовала на момент заключения договора между банком и Коротким Д.С., об ознакомлении с УКБО в заявлении-анкете Коротким Д.С. проставлена собственноручная подпись. На день обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи спор в суде между сторонами договора отсутствовал. В этой связи, руководствуясь статьей 9.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершила исполнительную надпись. О своих действиях она уведомила Короткого Д.С., направив ему извещение простым почтовым отправлением о совершенном нотариальном действии № 9514. Ссылку истца на пропуск срока для совершения нотариальной надписи полагала необоснованной, связанной с неверным толкованием истцом закона. В свою очередь, полагала, что истцом пропущен срок для защиты его права путем обжалования действий нотариуса. По изложенным основаниям просила отказать Короткову Д.С. в удовлетворении его требований.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО Сбербанк в заседание не явился, извещен под личную роспись (л.д.113-116). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

    Руководствуясь частями 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав истца, изучив возражения ответчика – нотариуса Барановской Л.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Правоотношения между Коротким Д.С. и АО «Тинькофф Банк» регламентируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что 26.05.2017 года Короткий Д.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил ответчику заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также УКБО, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью Универсального договора, с использованием кредитной карты (л.д.53-54).

    Акцептом оферты истца стали действия банка по открытию счета, выдаче расчетной кредитной карты с наличием на счете денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком в кредит.

    В соответствии с УКБО (л.д.59-72) в действующей на момент рассмотрения спора редакции (пункт 5.3.2) банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.68).

    Доказательств наличия данного условия в редакции УКБО на момент заключения договора, содержащего условия о кредитовании, суду стороной ответчика АО «Тинькофф Банк» и нотариусом Барановской Л.И. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, поскольку на сайте банка отсутствует в свободном доступе указанная редакция. Размещены лишь УКБО в редакции по состоянию на дату рассмотрения дела.

    Как утверждал истец, и это не опровергнуто банком и нотариусом, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами договора при его заключении не согласовывались.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

    1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

    2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

    3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

    4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

    5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

    5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

    6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

    7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

    8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

    9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

    10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

    11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

    12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

    13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

    14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

    15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

    16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

    В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Оферта Короткого Д.С., адресованная АО «Тинькофф Банк» в заявлении-анкете как индивидуальные условия кредитования, не содержала условия о возможности взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Наличие данного условия в УКБО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суду не доказано.

    Кроме того, суд также учитывает следующее.

    Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

    В этой связи, суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора от 26.05.2017 года № 0250345634 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является не согласованным сторонами, в связи с чем находит соответствующие требования к АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Короткий Д.С. также просит суд взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как указано выше, поскольку в отношениях с банком истец выступает как потребитель услуг кредитной организации, принимаемых для использования в личных целях, в силу положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон распространяется и на спорные правоотношения.

    Статьей 15 указанного Закона предусмотрено право потребителя требовать с исполнителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения права, в том числе, имущественного.

    Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В статье 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с действиями банка истец понес нравственные страдания: разочарование, недовольство, унижение и умаление его прав. Соответствующим данным страданиям, разумной и справедливой суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Кроме того, Короткий Д.С. ставит опрос о взыскании в его пользу штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Условием для взыскания штрафа на основании указанной нормы является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истцом суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано обращение в АО «Тинькофф Банк» с требованиями о возврате взысканных по исполнительной надписи нотариуса денежных средств.

    В этой связи, суд не усматривает оснований к взысканию штрафа.

    Разрешая исковые требования к нотариусу Барановской Л.И. о незаконности совершения нотариального действия, суд руководствуется следующим.

    Судом из выписки по счету (л.д.87-90), расчетам ответчика (л.д.91-97), заключительному счету (л.д.108) установлено, что за Коротким Д.С. перед банком по состоянию на 13.10.2018 года образовалась задолженность в сумме 148 014 рублей 85 коп.

    АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 144 474 рубля 85 коп. (л.д.74-75). К заявлению кроме прочего приложены: заявление-анкета Короткого Д.С. в адрес АО «Тинькофф Банк» о заключении Универсального договора, содержащего условия о кредитовании (л.д.53-54, 98-99), выписка о движении средств по договору (л.д.87-90), письменный расчет требований (л.д.91-97), УКБО (л.д.59-72), тарифы (л.д.106), заключительный счет (л.д.108), справка о размере задолженности (л.д.76).

    Нотариусом проверено направление требования банка истцу на сайте Почты России (л.д.50-51).

    На основании поступившего заявления и приложений к нему нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Короткого Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченная в срок задолженность по договору от 26.05.2017 года № 0250345634 в размере 108 094 рубля, неуплаченные проценты за пользование кредитом (без указания периода начисления процентов) в сумме 36 380 рублей 85 коп., а также нотариальный тариф 4 500 рублей, а всего 148 974 рубля 85 коп. (л.д.52).

    Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

    Иск Короткого Д.С. содержит не только требования об оспаривании нотариального действия, но и требования к банку, вытекающие из прав истца как потребителя. При этом, требования взаимосвязаны, их разделение для рассмотрения по правилам о подсудности заявления об оспаривании нотариального действия не привело бы к правильному и более быстрому разрешению спора.

    По правилам частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в целом по месту подачи иска в порядке искового производства.

    Изучая вопрос о соблюдении Коротким Д.С. срока на защиту права в порядке оспаривания нотариального действия, суд исходит из того, что о совершенном нотариальном действии Короткий Д.С. узнал лишь 26.02.2021 года из приложения ПАО Сбербанк (л.д.20), когда взысканные средства были списаны с его счета в указанной кредитной организации.

    При этом, доказательств надлежащего уведомления истца о совершенной исполнительной надписи ранее указанной даты суду ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Содержащееся в представленных нотариусом документах письмо в адрес Короткого Д.С. (л.д.73) не имеет отметки почтовой организации о получении для отправки. Не представлено и иных доказательств, как опись вложения, содержащая указание на то, что сообщение направлялось, либо реестр отправки.

    В суд Короткий Д.С. с рассматриваемым иском 02.03.2021 года, что не превышает установленный статьей 310 ГПК РФ 10-дневный срок с момента, когда истец узнал о совершенной нотариусом исполнительной надписи.

    Правовой базой для оспариваемых действий служат изменения, внесенные в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 15.07.2016 года.

    В соответствии с действующей редакцией статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в «теле» кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

    Как указано выше, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что условия кредитования по договору от 26.05.2017 года № 0250345634 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласованы сторонами при заключении договора.

    Иными словами, данное условие не является бесспорным, более того, признано судом несогласованным.

    При таких обстоятельствах, требования Короткого Д.С. к нотариусу Барановской Л.И. суд также находит обоснованным, а потому – подлежащим удовлетворению.

    В качестве способа восстановления нарушенного права Короткий Д.С. просит суд отменить исполнительную надпись от 04.06.2020 года №, выданную в рамках договора от 26.05.2017 года № 0250345634, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 148 974 рубля 85 коп. и осуществить поворот исполнения, произведенного на основании исполнительной надписи от 04.06.2020 года №, выданной нотариусом города Москвы Барановской Людмилой Игоревной в рамках договора от 26.05.2017 года № 0250345634, о взыскании с Короткого Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 148 974 рубля 85 коп., возвратив все взысканные денежные средства Короткову Д.С.

    Указанный способ в полной мере соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и 312 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░░░░ № 0250345634 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░░░░ № 0250345634 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░░░░ № 0250345634, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 974 ░░░░░ 85 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░░░░ № 0250345634, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 974 ░░░░░ 85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░