Решение по делу № 22К-2405/2019 от 27.09.2019

Судьи Попов А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, установленными постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в сентябре 2018 года у ФИО1, в связи с его службой в ОМВД России по <адрес> обладавшему информацией об автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К 523 МТ 05, принадлежащем ФИО6, находившемуся на территории автостоянки в <адрес>, возник преступный умысел на его хищение. С этой целью он ввел в заблуждение работника автостоянки ФИО7 о том, что у него имеется право распоряжения данным автомобилем и попросил его продать, что и было сделано ФИО7, который полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей передал ФИО1

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и отрицал свою причастность к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 Рамонским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного органа – Управления СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, мотивируя тем, что закончить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду необходимости проведении ряда следственных и процессуальных действий, а основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения и ее продлении к настоящему времени не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, просит об его отмене как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению, в ходе допроса в качестве подозреваемого представил письменные доказательства, указал свидетелей. Обращает внимание на то, что органами следствия изменена первоначальная квалификация инкриминируемого преступления. Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и о ее продлении органы следствия ссылались на одни и те же обстоятельства. Доводы следствия о том, что в случае изменения меры пресечения у обвиняемого появится возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, создать препятствия в расследовании дела, считает необоснованными. Указывает, что избранная мера пресечения негативно сказывается на содержании семьи.

Проверив материл, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными судом запретами, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом особой сложности уголовного дела, необходимости проведения большого объема следственных действий, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты в суде первой инстанции, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, с целью избежания ответственности за преступление, в котором он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все следственные и иные процессуальные действия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции мотивировал выводы, изложенные в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие стороны защиты с выводами районного суда не является основанием для признания его необоснованным.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит обвиняемый в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

При этом данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вопросы относительно правильности квалификации действий ФИО1 не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1,п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: