Решение по делу № 11-236/2024 от 19.06.2024

                                                                                                            № 11-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                             16 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Одинцовская теплосеть» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено названное определение.

    В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена АО «Одинцовская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400392814753).

Последним днем подачи частной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения получена адресатом за 8 рабочих дней до истечения процессуального срока на его обжалование, а заявителем не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче частной жалобы.

Оценив доводы заявителя о большом объеме работы в организации и нахождение представителя юридического лица на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки внутренней организации деятельности юридического лица не являются основанием для продления установленных законом процессуальных сроков, в связи с чем, причины пропуска срока совершения процессуального действия являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и не являются безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Одинцовская теплосеть» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин