Решение по делу № 33-4293/2020 от 22.04.2020

Дело № 33-4293/2020

Судья Мельникова Ю.А.            Дело № 2-19/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0040-01-2018-000509-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        04 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием истца Сидорова В.П., представителя истца Савчук Т.А., представителя ответчика Москвиной Л.Н. адвоката Лебедева А.А., представителя администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Колпаковой С.В., кадастрового инженера Жидоморова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Петровича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г.

гражданское дело по иску Сидорова Владимира Петровича к Москвиной Ларисе Николаевне, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки о перераспределении земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, признании недействительными результатов межевания и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что с 2014 г. он является собственником земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1800 кв.м. При установлении границ его земельного участка на местности установлено, что на его земельный участок имеется наложение земельного участка Москвиной Л.Н., расположенного по адресу: [адрес], площадью 1602 кв.м, площадь наложения земельных участков составляет 102 кв.м.

Сидоров В.П. указал, что ранее Москвиной Л.Н. принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, однако после отказа в продаже части принадлежащего истцу земельного участка Москвина Л.Н. ввела администрацию городского округа Навашинский в заблуждение и перераспределила земельный участок площадью 102 кв.м, как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация городского округа Навашинский не проверила сведения в отношении запрашиваемой ответчиком части земельного участка и продала Москвиной Л.Н. часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец указал, что земельные участки сторон являются смежными, при первичном межевании земельного участка ответчика в 2015 г. смежная граница с ним не согласовывалась.

На основании изложенного, в соответствии со ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ Сидоров В.П. просил суд признать соглашение №15 о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2017г. между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и Москвиной Л.Н. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки; признать распоряжение №154-р от 03.04.2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: [адрес]» незаконным и отменить его; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (межевой план от 24.07.2015 г.) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании данного межевого плана.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019г. в удовлетворении иска Сидорову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку земельный участок площадью 102 кв.м, перешедший к ответчику в результате перераспределения земельного участка, является частью принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019г. решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец (при явке в заседание судебной коллегии до объявленного перерыва) и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Колпакова С.В., кадастровый инженер Ж. А.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца согласились, указав на ошибочность своих действий и решений, ставших поводом для обращения истца в суд.

Представитель ответчика Москвиной Л.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Москвина Л.Н., а также представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, сославшись на ст.ст.166, 168, 209 ГК Российской Федерации, ст.ст.6, 11.7, 11.10, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Сидоровым В.П. исковых требований.

Однако данный вывод сделан судом в нарушение подлежащих применению норм материального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2014г. Сидоров В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Границы земельного участка Сидорова В.П. не установлены.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.09.2014г. Москвиной Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Согласно межевому плану от 24.07.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], подготовленному кадастровым инженером Ж. А.В., были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка Москвиной Л.Н., границы земельного участка на местности закреплены забором, закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось (л.д.77-90).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка сведения о согласовании границы земельного участка с Сидоровым В.П. отсутствуют (л.д.86). При этом, кадастровым инженером Ж. А.В. даны пояснения и не отрицалось иными участниками, что в плане от 24.07.2015г. границы отражены верно.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017г. Москвина Л.Н. обратилась в администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1602 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося в собственности Москвиной Л.Н., и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

03.04.2017г. администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области вынесено распоряжение № 154-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: [адрес]» (л.д.8).

Схема расположения земельного участка выполнена кадастровым инженером Ж. А.В.

06.05.2017г. на образуемый земельный участок площадью 1602 кв.м кадастровым инженером Ж. А.В. составлен межевой план (л.д.32-54).

30.08.2017г. между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и Москвиной Л.Н. заключено соглашение №15 о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с внесением платы за увеличение площади в размере 20038.92 руб. (л.д.12).

В результате перераспределения земельного участка площадью 1500 кв.м и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м, образовался земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1602 кв.м.

Разрешая исковые требования Сидорова В.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств захвата земельного участка истца, с изменением его границ, иного месторасположения смежной границы в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, из показаний свидетеля К. А.Ф., в пользовании которого находился земельный участок истца ранее, следует, что проулков между земельным участком истца и соседними участками не было (л.д.127 - 128).

Из заключения кадастрового инженера Ж. А.В. от 10.01.2019г. следует, что им выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Сидорову В.П.

Этот же кадастровый инженер, как следует из материалов дела и указано выше, выполнял схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, принадлежащего Москвиной Л.Н.

При проведении работ на местности выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1587 кв.м, по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости площадь составляет 1800 кв.м.

В заключении кадастрового инженера сделан категоричный вывод, что фактически установленные границы земельного участка, принадлежащего Сидорову В.П., пересекаются с земельным участком с кадастровым номером [номер]. Площадь пересечения составляет 102 кв.м.

Кадастровый инженер сделал вывод, что процедура образования земельного участка ответчика проведена незаконно, так как администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и им как кадастровым инженером был неверно определен статус перераспределенных земель, а именно: перераспределенные земли площадью 102 кв.м не являются не разграниченными, а являются частью земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцу (л.д.122-123).

Материалами дела подтверждается, что кадастровый инженер Ж. А.В. проводил кадастровые работы в отношении земельного участка как истца, так ранее и ответчика (в том числе, составлял два межевых плана 2015 г. и 2017 г.), составлял документы в отношении обоих участков.

При этом кадастровый инженер сделал указанный однозначный вывод о том, что земельные участки сторон до перераспределения земель были смежными.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка ответчика в 2015г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка ответчика в 2015г., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при выполнении кадастровых работ должны быть выявлены и границы другого земельного участка, одновременно являющиеся устанавливаемыми границами межуемого земельного участка.

Из объяснений представителя администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Шкеневой Е.А. в судебном заседании следует, что распоряжение 2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка Москвиной Л.Н. на кадастровом плане было вынесено на основании документов, представленных кадастровым инженером, представитель администрации на место не выезжал, земельные участки не видел; администрация утвердила схему, не проверив все факты по делу; возможно, администрация приняла неправомерное решение (л.д.160, 162-оборот).

Соответствующие объяснения даны представителем администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Колпаковой С.В. и в суде апелляционной инстанции о том, что администрацией ошибочно была перераспределена земля, принадлежащая Сидорову В.П.; Москвина Л.Н. знала, что данный участок принадлежит Сидорову В.П., администрации об этом не было известно.

Кадастровый инженер Ж. А.В. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории которого и было издано оспариваемое истцом распоряжение администрации, также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер Ж. А.В. показал, что им в 2015г. производилось межевание земельного участка Москвиной Л.Н., в межевом плане 2015 г. координаты земельного участка Москвиной Л.Н. были определены верно. Однако при согласовании границы с администрацией ему пояснили, что спорная смежная сторона является неразграниченными землями муниципалитета. В 2017г. Москвина Л.Н. обратилась в администрацию за перераспределением земель, администрация утвердила схему с перераспределением земель, право собственности было зарегистрировано. После оформления права собственности на перераспределённый земельный участок ответчиком выполнялись работы по установке забора по утвержденным границам. В это время истец обратился за межеванием своего земельного участка. После изучения документов предоставленных истцом стало понятно, что межевания участка Москвиной Л.Н. произведено неверно.

Тем самым и орган местного самоуправления, наделивший ответчика оспариваемыми правами, и кадастровый инженер, составивший необходимый технический документ о границах земельного участка ответчика, в суде признали ошибочность своих действий, порочность составленных ими и оспариваемых истцом документов.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку в силу ст.208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав Сидорова В.П. как собственника земельного участка, основываясь на приведенных нормах права, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для признания незаконным распоряжения администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 03.04.2017г. №154-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: [адрес]»,а также для признания недействительным соглашения администрации городского округа Навашинский Нижегородской области и Москвиной Л.Н. № 15 от 30.08.2017 г. о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1602 кв.м.

При этом, в качестве последствий недействительности соглашения администрации городского округа Навашинский Нижегородской области и Москвиной Л.Н. № 15 от 30.08.2017г. подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1602 кв.м в соответствии с межевым планом от 06 мая 2017г., составленным кадастровым инженером Ж. А.В. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 1500 кв.м и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 102 кв.м.

Оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно межевому плану от 24.07.2015 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон, в результате данного межевания был сформирован земельный участок Москвиной Л.Н. площадью 1500 кв.м, границы которого были установлены верно и прав истца Сидорова В.П. сами по себе не нарушали.

Исковые требования Сидорова В.П. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, внесенных на основании межевого плана от 24.07.2015г. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова Владимира Петровича к Москвиной Ларисе Николаевне, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 03.04.2017г. №154-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: [адрес]».

Признать недействительным соглашение №15 от 30.08.2017г., заключенное между администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области и Москвиной Ларисой Николаевной, о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1602 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с межевым планом от 06 мая 2017г.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Владимира Петровича к Москвиной Ларисе Николаевне, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи