Решение по делу № 2-1573/2018 от 20.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, ответчиков Дронив А.С., Дронивой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управдом» к Дронив А.С., Дронивой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2009 года МУ «<данные изъяты>» от имени собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего держания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики обязаны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.08.2014 года по 28.02.2018 года согласно прилагаемого расчета, составила 59549,83 рублей. В связи с чем, ответчикам начислены пени за период с 01.07.2013 года по 28.02.2018 года в размере 13722,56 рублей. 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ. 16.08.2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Дронив А.С., Дронивой Н.П. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 30.04.2018г в размере 61867,54 рублей, пени в размере 14605,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,17 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что ответчиками были произведены оплаты в мае и июне, поэтому, с учетом заявления о применении сроков исковой давности, следовательно, задолженность следует исчислять с 01.03.2015 года по 30.04.2018 года, размер которой составляет 57290,96 рублей, пени с 01.03.2015 года по 30.04.2018 год в размере 14605,55 рублей.

Ответчики Дронив А.С., Дронива Н.П. в судебном заседании просили применить срок исковой давности, сумму основного долга в пределах срока исковой давности не оспаривают, а также применить ст. 333 ГК РФ снизив размер пени либо отказав во взыскании пени в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

25.12.2012 года общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - ООО «Управляющая компания «Управдом».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО УК Управдом».

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

Согласно пункту 1.2 Договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, ответчики в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период 01.03.2015 года по 30.04.2018 года за ними образовалась задолженность в общем размере 57290,96 рублей.

Суд, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому за период с 01.03.2015 года по 30.04.2018 года солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57290 руб. 96 коп.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что истом заявлены уточненные исковые требования в пределах срока исковой давности.

Что касается взыскания неустойки за период с 01.03.2015 года по 30.04.2018 года в размере 14605,55 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее солидарно с ответчиков Дронив А.С., Дронивой Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков Дронив А.С., Дронивой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2015 ░░░░ ░░ 30.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 290 ░░░. 96 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2015 ░░░░ ░░ 30.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2356 ░░░. 90 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: