Решение по делу № 2-504/2015 от 16.03.2015

Дело №2-504/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                                 13 мая 2015 года    

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Галиахметовой Л.Д.

с участием представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» Муравьевой Е.В. (доверенность от 26.01.2015г., срок до 31.12.2015 г.),

ответчика Сафиуллиной А.Ф., ответчика Ахмедьяновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Сафиуллиной ФИО8, Ахмедьяновой ФИО9, Давлетбердину ФИО10 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с названным иском о взыскании солидарно с Сафиуллиной А.Ф., Ахмедьяновой С.Г., Давлетбердина P.P. задолженности по договору целевого денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свое требование не исполнением ответчиком условий данного договора, который обеспечен поручительством ответчиков.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их, просит взыскать задолженность в сумме остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумме процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сафиуллина А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым указывает на арифмитеческие ошибки в подсчете дней, считает начисленные пени несоразмерными, просит применить ст. 333 ГК РФ, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Муравьева Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ответчик длительное время допускает просрочку исполнения своих обязательств.

Ответчик Сафиуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала свои возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, с последнего места работы ушла в связи с систематическими задержками заработной платы, также указала, что требования к поручителям необоснованным, поскольку предъявлены за пределами сроков, установленных статьей 367 ГК РФ,

Ответчик Ахмедьянова С.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Сафиуллиной А.Ф., просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Давлетбердин Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сообщил, что находится на работе в другом месте, о рассмотрении дела в его отсутствии не возражает. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Сафиуллиной ФИО11 был заключен договор целевого денежного займа № №, по условиям которого истец в рамках реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие сел в Республике Башконртостан до 2010 года», утвержденной постановлением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил заемщику льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет с уплатой 8 % годовых за пользование займом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3,), погашение займа существляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, озаемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленных истцом расчетов ответчик Сафиуллина А.Ф. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, начала допускать просрочку в оплате с ДД.ММ.ГГГГ., в декабре 2007 г. допущена просрочка свыше 30 календарных дней, с сентября 2009 г. просрочка постоянно превышала 30 календарных дней. Возражений по данному вопросу от ответчиков не последовало. Имеющиеся в материалах дела договор, расчет выплат по займу, подписанные ответчиком, Сафиуллиной А.Ф., свидетельствуют о выдаче суммы займа и ознакомлении с условиями договора. Указанный договор займа заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения условий.

Ввиду изложенного факт неоднократного нарушения обязательств по договору является основанием требовать досрочного исполнения обязательств по нему.

Требование о досрочном возврате займа ответчику Сафиуллиной А.Ф. было направлено ДД.ММ.ГГГГ за № №

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, ответчиками не оспорено, что на момент рассмотрения дела перед истцом существует задолженность в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя круг лиц, обязанных оплатить данную задолженность, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца заем предоставлен ответчику под обеспечение, которым выступает поручительство двух лиц: Ахмедьяновой С.Г., Давлетбердина Р.Р., в связи с чем истец просит указанную сумму взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Изучив договор целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительства Ахмедьяновой С.Г., Давлетбердина Р.Р., суд не находит оснований для удовлетворения требований к поручителям ввиду того, что в поручительстве, выданном Ахмедьяновой С.Г. и Давлетбердиным Р.Р., от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № №, нет сведений о объеме обязательств, за которое дается поручительство – отсутствует ссылка на договор, не приведены существенные условия займа (процентная ставка, срок возврата, размер периодического платежа, размер и основания ответственности заемщика).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных норм следует, что в договоре поручительство обязательство должно быть описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия.

В отсутствие такой определенности договор поручительства нельзя признать заключенным.

Также суд принимает во внимание, что в самом договоре целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на поручительство указанных лиц, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика указан залог (ипотека) жилого дома.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам Ахмедьяновой С.Г., Давлетбердину Р.Р.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, допустил задолженность, что последним не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, данный расчет является арифметически верным и правильным. Ответчиками доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика Сафиуллиной А.Ф. подлежат взысканию суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки, данное требование мотивировано несоразмерностью, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствием постоянного места работы. В подтверждении своих слов ответчиком представлены трудовая книжка, справка с ГКУ «Центр занятости населения Абзелиловского района», свидетельства о рождении детей.

Согласно расчету истца со стороны ответчика Сафиуллиной А.Ф. нарушение обязательств носило постоянный характер с сентября 2009 г., несмотря на это с иском истец обратился только в 2015 году.

Изучив представленные документы, а также указанный расчет, длительное необращение истца в суд за защитой своих прав, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка свидетельствует о чрезмерном ее характере и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также суд принимает во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд считает требования о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей при сумме задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей при сумме задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, не соразмерными последствиям нарушения условий договора, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика, Сафиуллиной А.Ф., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, определенной с учетом оплаты ответчиком части основного долга в период судебного разбирательства, пропорциональной удовлетворенным требованиями, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Сафиуллиной ФИО12, Ахмедьяновой ФИО13, Давлетбердину ФИО14 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной ФИО15 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Сафиуллиной ФИО16 отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Ахмедьяновой ФИО17, Давлетбердину ФИО18 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 мая 2015 г.

Судья Янузакова Д.К.