Решение по делу № 33-11918/2024 от 09.12.2024

Судья Романашенко Т.О. Дело 13-970/2024

Судья Крейс В.Р.                      33-11918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело

по частной жалобе П.П.А. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.П.А. обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «Медина +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

15.03.2022 решением Кировского районного суда г. Новосибирска с ООО Медицинский центр «Медина +» в пользу П.П.А. взысканы оплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 18000 руб., а всего 54 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО Медицинский центр «Медина +» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.; в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы на проведение экспертизы - 36 400 руб.

29.04.2022 дополнительным решением суда с ООО Медицинский центр «Медина +» в пользу П.П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

05.12.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда изменено, с ООО Медицинский центр «.Медина+» в пользу П.П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф – 28 000 рублей, всего 84 000 руб. (40000 +28000 +16 000) рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

23.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда в неизменной части и дополнительное решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель ООО Медицинский центр «Медина +» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в размере 246287,25 руб.

20 сентября 2024 года определением Кировского районного суда города Новосибирска заявление удовлетворено частично: взысканы с П.П.А. в пользу ООО Медицинский центр «Медина +» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

П.П.А. в частной жалобе (с дополнениями) указывает о несогласии с определением суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в частности, требований о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что интересы ООО Медицинский центр «Медина +» в суде по делу по иску П.П.А. представлял Х.Е.Ю.

Факт несения расходов в виде оказания юридической помощи по представлению интересов ООО Медицинский центр «Медина +» в суде подтверждается распиской от 24.04.2024, согласно которой Х.Е.Ю. получил от Общества 260 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Факт оказания заявителю юридической помощи подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что представитель заявителя принял участие в 15-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (26.04.2021     длительностью 1 час 40 мин. (том 1 л.д. 84-86), 18.05.2021 длительностью 59 мин. (том 1 л.д. 96-99), 14.07.2021 длительностью 1 час. (том 1 л.д. 129-132), 29.07.2021 длительностью 1 час 58 мин. с перерывом на 02.08.2021 длительностью 1 час 45 мин,, с перерывом на 05.08.2021 длительностью 1 час. 30 мин. (том 1 л.д. 166-173), 27.12.2021 длительностью 40 мин. (том 2 л.д. 82-83), 27.01.2021 с перерывом на 11.02.2022 (том 2 л.д. 101-107), 18.02.2022 с перерывом на 24.02,2022 с перерывом на 05.03.2022 (том 2 л.д. 129-135), 14.03.2022 с перерывом на 15.03.2022 (том 2 л.д. 160-165), 29.04.2022 длительностью 30 мин. (том 2 л.д. 187)), 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: (04.08.2022    с перерывом на 19.08.2022 (том 1 л.д. 84-86), 05.12.2024 длительностью 17 мин. (том 3 л.д. 235-237)), а также составил ряд заявлений, ходатайств, возражений на иск, пояснений в том числе по экспертизе, знакомился с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с П.П.А. расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования ООО Медицинский центр «Медина +» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 36 400 руб. суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из того, что ООО Медицинский центр «Медина +» произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме, а также принимая во внимание то, что экспертным заключением подтверждено, что истцу ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема заявленных исковых требований, как материальных, так и нематериальных, у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований истца и частичного отказа от части заявленных исковых требований.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П.П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Судья                                Крейс В.Р.